Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Попова А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2394/2015 по иску Слесарева Д. А. к Попову А. Г. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Фильченковой В.А., представителя Фильченковой В.А. - Самолиной Е.Б., ответчика Попова А.Г., представителя ответчика - Завьялова Ф.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слесарев Д.А. обратился в суд с иском к Попову А.Г., после уточнения завяленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил установить факт, что он является племянником Слесаревой Е.Д., "дата" года рождения, признать недействительным завещание, выданное Слесаревой Е.Д. на имя Попова А.Г. от 27.10.2009, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2014 умерла Слесарева Е.Д., после которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу и денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России". Истец обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, однако истцу сообщено, что уже имеется открытое наследственное дело после умершей Слесаревой Е.Д., которая составила завещание на Попова А.Г. Истец полагает завещание недействительным, так как в период его подписания Слесарева Е.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является единственным родственником и наследником Слесаревой Е.Д., которая являлась родной сестрой его отца - Слесарева А.Д ... Подтвердить факт родственных отношений между отцом и Слесаревой Е.Д. он не может, так как свидетельства о рождении утеряны.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 установлен факт, что Слесарев Д.А., "дата" года рождения, является племянником Слесаревой Е.Д., "дата" года рождения.

Завещание, выданное Слесаревой Е.Д. на имя Попова А.Г. 27 октября 2009 года, признано недействительным.

За Слесаревым Д.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 16-ти этажного дома 2010 года постройки по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

За Слесаревым Д.А., "дата" года рождения, уроженцем Ленинграда, пол мужской, гражданство РФ, паспорт N ... , выдан N ... отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга 25.01.2003 года, код подразделения 782-033, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Слесарев Д.А., "дата" года рождения, имеет родителей - Слесарева А. Д. и Слесареву М. С., (т. 1 л.д. 45)

Как следует из пояснений истца, Слесарева Е.Д. является родной сестрой его отца - Слесарева А.Д.; свидетельства о рождении обоих не сохранились.

Из материалов дела следует, что Слесарева Е.Д. и Слесарев А.Д. были прописаны по адресу: "адрес" 29.10.1939 года, прибыли на адрес из "адрес", (т.1 л.д. 146, 147)

06.04.1949 Слесаревой Е.Д. жилищным отделом Дзержинского райисполкома выдан ордер N ... на право занятия жилой площади, находящейся в "адрес", в котором в качестве члена семьи указан Слесарев А.Д. - брат (т. 1 л.д. 170).

То обстоятельство, что Слесарева Е.Д. и Слесарев А.Д. являются родными братом и сестрой подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетелей Хромова В.Н., Клепцовой М.Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, и с учетом иных представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта того, что Слесарев Д.А. является племянником Слесаревой Е.Д., так как его отец - Слесарев А.Д. и Слесарева Е.Д. были родными братом и сестрой.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Исходя из доводов апелляционной жалобы относительно противоречивости в указании возраста Слесарева А.Д., судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала копии документов послуживших основанием для внесения записи в повторное свидетельство о смерти в отношении Слесарева А.Д., умершего "дата", актовая запись N ... от "дата", бланк II-АК N ... , выдано повторно "дата", а также копии документов послуживших основанием для внесения записи в первоначально выданное свидетельство о смерти в отношении Слесарева А. Д., умершего "дата".

Согласно поступившим из ОЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга 31.05.2016 документов, а именно копии записи акта N ... от "дата" следует, что "дата" умер Слесарев А. Д., "дата" года рождения, место рождение - д "адрес", в возрасте 53 года, выдано свидетельство о смерти N ... Также в ответе на запрос указано, что изменения в запись акта не вносились.

Таким образом, сведения в отношении Слесарева А.Д., его возраст и дата рождения, указанные в свидетельстве о смерти, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью согласуются со сведениями, указанными в архивной домовой книги 1949 года.

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в родстве между истцом и Слесаревым А.Д., ответчиком не приведено, и судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия выводы суда о доказанности факта родства между указанными лицами полагает обоснованными.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст. 177 ГК Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2009 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Редутко В.Ю. удостоверено завещание Слесаревой Е. Д., "дата" года рождения, реестровый N ... , согласно которому Слесарева Е.Д. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, завещала Попову А.Г., "дата" года рождения.

"дата" Слесарева Е.Д., "дата" года рождения, умерла.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств, находящихся на вкладе в ОАО "Сбербанк России", (т.1 л.д. 48, 163-166)

11.09.2014 с заявлением о принятии наследства после умершей Слесаревой Е.Д. на основании завещания от 27.10.2009 к нотариусу Редутко В.Ю. обратился Попов А.Г.

18.12.2014 с заявлением о принятии наследства после умершей Слесаревой Е.Д. обратился Слесарев Д.А. в лице Фильченковой В.А., действующей на основании доверенности.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 3376.1084.3 от 14.12.2010 года (т.2 л.д. 7-13) при клиническом психлого-психиатрическом обследовании Слесаревой Е.Д., при прогрессировании сосудистого заболевания головного мозга, у нее выявлены изменения личности по сосудистому типу, эмоциональная лабильность, снижение интеллекта и памяти, торпидное, конкретное мышление, что соответствует выраженному психоорганическому синдрому. Также у Слесаревой Е.Д. на момент обследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоциональная лабильность, простодушность, примитивность суждений снижение волевых характеристик, обеднение потребностной сферы, снижение бытовой адаптации, потребность в помощи со стороны окружающих, излишняя доверчивость, недостаточное понимание намерений и действий окружающих, социальная несостоятельность.

В ходе рассмотрения спора судом назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 4669.1479.3 от 01.09.2015 Слесарева Е.Д. при жизни страдала сосудистым заболеванием головного мозга с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, которые в период подписания завещания 27.10.2009 достигали значительной степени выраженности. С учетом закономерности течения психических расстройств, выраженного интеллектуально-мнестического снижения в январе 2010 года, сохраняющихся грубых когнитивных и личностных изменений при освидетельствовании в декабре 2010 года и в судебных заседаниях, Слесарева Е.Д. в период подписания завещания 27.10.2009 страдала органическим расстройством личности с выраженными интеллектуально-мнестическими и личностными изменениями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что у Слесаревой Е.Д. в период, относящийся к составлению завещания 27.10.2009, выявлено психическое расстройство (сосудистое заболевание головного мозга с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями), в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (медицинский критерий), вопросы о влиянии ее познавательной сферы, индивидуально-психологических особенностей на смысловое восприятие и оценку существа сделки теряют свою экспертную значимость и оценке не подлежат, (т.2 л.д. 83-92).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось. Кроме того, заключение комиссии экспертов согласуется с заключением экспертов N 3376.1084.3 от 14.12.2010, проведенной ранее экспертизы, что также свидетельствует об его обоснованности.

Экспертиза назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК Российской Федерации, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста-психиатра, представленное ответчиком, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования судом выполнены в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований у судебной коллегии не имеется, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на недостаточность медицинских документов, которые исследовались экспертами для полного и объективного заключению по поставленным вопросам, несостоятельно, поскольку судебной коллегией направлен запрос в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", из ответа на который следует, что история болезни N N ... Слесаревой Е.Д. утрачена в связи с аварией, произошедшей осенью 2011 года. Сведений о наличии иных дополнительных медицинских документов не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также заключения комиссии экспертов, пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствует, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанное завещание является недействительным по основанию, указанному в ст. 177 ГК Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследодатель на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, понимала их значения и руководила ими, несостоятельны, поскольку для решения вопроса о способности лица в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими требуется наличие специальных познаний, и одним из значимых доказательств для разрешения требований, основанных на положениях ст. 177 ГК Российской Федерации, является заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, установлено обратное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, что нашло отражение в решении.

Ссылка ответчика на материалы гражданских дел N2-48/2011 и N2-223/2011 Дзержинского районного суда Санкт-Петебурга, в которых имеется заключение экспертизы состояния здоровья Слесаревой Е.Д., не может быть принята во внимание, учитывая, что эксперты давали заключение по временному периоду, не относящемуся к настоящему спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Правовых оснований для отмены оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: