Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-21778/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Бутковой Н. А., Ивановой Ю. В.

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-6088/2016 по апелляционной жалобе Хмельницкого О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по административному иску Хмельницкого О. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гукоеву М. Л., Гейдарову Т. Мустафа оглы об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца Драмарецкого И. Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морозовой Ю. Ю., судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гейдарова Т. М. о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий О. А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не вынесении (отказе в вынесении) постановления о передаче исполнительного производства N ... в ... отдел судебных приставов1 ... , не направлении (отказе в направлении) его заявления и вышеуказанного постановления главному судебному приставу Санкт-Петербурга.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Л. Гукоева, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. М. о. Гейдарова или иного судебного пристава-исполнителя, которому будет поручено ведение исполнительного производства N ... , вынести постановление о передаче данного исполнительного производства в ... отдел судебных приставов1 ... , направить его заявление от 10 сентября 2015 года и вышеуказанное постановление главному судебному приставу Санкт-Петербурга для утверждения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" и находящемуся на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. В сентябре 2015 года он обратился в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением о передаче данного исполнительного производства по его месту жительства в ... отдел судебных приставов1 ... , однако, ответ на заявление не получил, при ознакомлении с материалами исполнительного производства N ... обнаружил в нем документ без даты и номера, которым отказано в удовлетворении его заявления.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком, предусмотренной частью 4 статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности направить его заявление должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, административный истец указывает на нарушение данным бездействием его права на жилище и прав, предусмотренных статьёй 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в удовлетворении административного иска Хмельницкого О. А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просить решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. М. о. Гейдаров, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морозова Ю. Ю. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Административный ответчик Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гукоев М. Л., заинтересованные лица Смирнов Б. В., Смирнов В. Б. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждены исполнительные производства: N ... на основании исполнительного листа серии N ... , выданного "дата" ... Судом.., должником по которому является Хмельницкий О. А., взыскателем - Смирнов В. Б., предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей; N ... на основании исполнительного листа серии N ... , выданного "дата" ... Судом ... должником по которому является Хмельницкий О. А., взыскателем - Смирнов В. Б., предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей.

Исполнительные производства N ... и N ... 24 июня 2014 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N ...

Хмельницкий О. А. 10 сентября 2015 года обратился в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением о передаче сводного исполнительного производства N ... на исполнение в ... отдел судебных приставов1 ... , ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства в "адрес", там же находится его имущество " ... ")

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Л. Гукоева от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Хмельницкого О. А. от 10 сентября 2015 года отказано ( " ... ").

Постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 вышеуказанное постановление от 28 сентября 2015 года отменено, заявление Хмельницкого О. А. направлено главному судебному приставу Санкт-Петербурга В. А. Гольцмеру ( " ... ").

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга В. А. Гольцмера от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Хмельницкого О. А. отказано, местом ведения сводного исполнительного производства N ... определен ... отдел судебных приставов2 ... ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных Хмельницким О. А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявление административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением постановления, о чём административный истец извещён посредством почтовой связи, а также о том, что рассмотрение заявления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, бездействие по ненаправлению данного заявления должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, судебным приставом-исполнителем также не было допущено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верным.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таком образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гукоев М. Л., наделённый в силу приведённых правовых норм соответствующими полномочиями, рассмотрел заявление административного истца от 10 сентября 2015 года о передаче исполнительного производства N ... , о чём 28 сентября 2015 года вынес постановление, вывод суда о недопущении оспариваемого бездействия является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Хмельницкого О. А. от 10 сентября 2015 года не рассмотрено теми должностными лицами Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которым оно адресовано, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Заявление административного истца, как указывалось, рассмотрено компетентным лицом, которому оно и было адресовано - судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Л. Гукоевым с вынесением 28 сентября 2015 года постановления об отказе в его удовлетворении.

То обстоятельство, что впоследствии названное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. В. Кулигиной от 15 января 2016 года, не означает, что заявление административного истца не рассмотрено до настоящего времени, поскольку поставленный в нём вопрос о месте ведения исполнительного производства разрешён впоследствии постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга в пределах его компетенции, предусмотренной частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления от 10 сентября 2015 года ввиду того, что письмо судебного пристава-исполнителя, в котором оно содержалось, направленно в адрес административного истца не по месту его жительства - "адрес", а в ... иной адрес ... ( " ... ") судебной коллегий отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к заявленным административным исковым требованиям, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанного постановления, административным истцом не оспаривалось. Кроме того, адрес административного истца, указанный судебным приставом-исполнителем на спорном конверте является верным ( " ... "), таким образом, им добросовестно исполнена обязанность по извещению административного истца о вынесенном постановлении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: