Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-15501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") к Секериной Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Князевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО " ... " осуществляет функции по управлению многоквартирным домом ... корпус ... по ... в ... на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома. Секерина Г.М. является собственником квартиры N ... общей площадью 31,1 кв.м в доме N ... корпус ... по ... , она же там зарегистрирована и проживает. За период с ... по ... ответчику была начислена сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере ... коп. Оплата за указанный период произведена ответчиком всего на сумму ... коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составляет ... коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО " ... " сумму задолженности по оплате услуги в размере ... коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С Секериной Г.М. взыскано в пользу ООО " ... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что услуга по подаче воды ей фактически не оказывается уже длительное время. Составлялся акт о том, что вода в ее квартире фактически отсутствует. Жилищно-коммунальная услуга по подаче воды ей оказывает ненадлежащим образом, ответчик признает данный факт. У нее не возникает обязанность оплачивать услугу оказываемую ненадлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц.

Заслушав явившегося участка судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Секерина Г.М. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ... , находящемся под управлением ООО " ... ".

Согласно выписки из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... составила ... коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорной квартиры за спорный период обязан нести собственник жилого помещения, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Секериной Г.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как видно из расчетов задолженности ответчика, представленных истцом только в суд апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле платежных документов, взыскиваемая с Секериной Г.М. задолженность образовалась из-за невнесения ей в спорный период платы за холодное и горячее водоснабжение, а также за водоотведение.

В то же время, как следует из материалов дела, Секерина Г.М. с 2007 года неоднократно обращалась в ООО " ... " с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги по холодному и горячему водоснабжению, в связи с отсутствием напора воды в соответствующих коммуникациях.

Согласно информации, представленной истцом в адрес ответчика, причиной отсутствия холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире является неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки водопровода. Из актов обследования состояния внутриквартирной разводки труб и сантехнического оборудования квартиры ответчика следует, что холодного и горячего водоснабжения в квартирной разводке, рекомендуется произвести замену данной разводки с новыми врезками.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что у ответчика Секериной Г.М. на протяжении нескольких лет фактически отсутствует в квартире горячее и холодное водоснабжение о чем истец был осведомлен, однако никаких мер по урегулированию спорной ситуации не предпринимал, выставляя требования по оплате коммунальных услуг по установленным нормативам, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить к спорной ситуации положения п. 98 Правил, полностью освободив ответчика от уплаты образовавшейся задолженности за спорный период, в связи с чем решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ... " к Секериной Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова