Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-15647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Кайгородовой Е.В.

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беличенко Е.Б. к жилищно-строительному кооперативу " ... " (далее - ЖСК " ... ") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Беличенко Е.Б. и его представителя Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ЖСК " ... " и ООО " ... " был заключен договор паевого участия в строительстве, предметом которого являлось обязательство ЖСК " ... " передать ООО " ... " 2-х комнатную квартиру N ... , общей суммарной площадью 53, 5 кв.м, расположенную в многоквартирном доме N ... (по генеральному плану) жилого комплекса " ... ", расположенного на земельном участке в квартире улиц: ... Стоимость паевого взноса установлена в сумме ... руб., которая была полностью оплачена ООО " ... ". Беличенко Е.Б. с целью приобретения жилья для личного проживания по договору уступки права требования приобрел у ООО " ... " паевой взнос в размере ... руб. и право требования в виде указанной двухкомнатной квартиры от ЖСК " ... ". Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома установлен в третьем квартале 2014 года, то есть до ... Однако, до настоящего времени, по вине ЖСК " ... " жилой дом в эксплуатацию не введен, указанная квартира истцу не передана. Поскольку требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, указанные отношения нельзя рассматривать как связанные с членством в кооперативе. Иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором; ... руб. в качестве возмещения причиненных убытков вследствие необходимости арендовать другое жилье; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неправильному разрешению спора. Ошибка заключается в определении характера спора, так как Беличенко Е.Б. не является членом ЖСК " ... ", что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2016 года. Правоотношения между истцом и ответчиком имеют целью приобретения жилья для личного пользования и носят характер получения услуги потребителем, не связаны с членством граждан в этой организации. Суд, установив, что истец вынужден снимать жилье по вине ЖСК " ... " из-за нарушения срока сдачи жилого дома, сделал противоположный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с виновника в этой части. По делу также допущены грубые процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, помимо истца и его представителя, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ЖСК " ... " осуществляет строительство многоквартирного дома N ... (по генеральному плану) жилого комплекса " ... ", расположенного на земельном участке в квартире улиц:

... между ЖСК " ... " и ООО " ... " был заключен договор паевого участия в строительстве N ... Обязанность по производству оплаты суммы взноса членом ЖСК " ... " ООО " ... " была исполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ... между Беличенко Е.Б. и ООО " ... " заключен договор уступки прав требования, по условиям которого член ЖСК ООО " ... " уступает новому члену ЖСК Беличенко Е.Б. свой вступительный взнос и свое право требования в виде двухкомнатной квартиры под номером ... суммарной площадью 53,5 кв.м, находящуюся в малоэтажном многоквартирном доме N ... (по генеральному плану) жилого комплекса "Западный". Согласно п. 6 договора уступки права требования новые члены ЖСК оплачивают члену ЖСК уступленные им права требования в размере ... руб., с момента оплаты к ним переходят все права. Истец указанную обязанность исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЖСК " ... " на основании договора уступки права требования возникли правоотношения по внесению паевого взноса. Согласно договора о внесении паевого взноса первоначально ООО " ... " внес паевой взнос, а в последствии уступил право требования Беличенко Е.Б., а ЖСК " ... " обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и передать объект паевого взноса - двухкомнатную квартиру ООО " ... ", а в последствии Беличенко Е.Б.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя условия указанного договора в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ЖСК " ... " не заключали договор, предусматривающий выполнение каких-либо работ или оказание услуг ЖСК истцу. Между сторонами возникли правоотношения, фактически вытекающие из членства правопредшественника истца, а затем и самого Беличенко Е.Б., в ЖСК " ... ", вне зависимости от оформления данных отношений путем принятия истца в члены кооператива. Внося денежные средства по договору уступки в виде паевого взноса, истец не мог не понимать характер возникших правоотношений.

Несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... Беличенко Е.Б. было отказано в признании членом ЖСК " ... ", поскольку, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований указанного лица о признании его членом ЖСК " ... ", судебная коллегия исходила из того, что порядок принятия в члены данного кооператива урегулирован как положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениями Устава данной корпорации, в соответствии с которыми у кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 111, ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку такого решения ЖСК " ... " не принималось, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания Беличенко Е.Б. членом указанного кооператива.

Однако, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных Беличенко Е.Б. требований о признании его членом ЖСК " ... " не предоставляет данному лицу каких-либо преимуществ по отношению к членам кооператива и не свидетельствует о наличии между сторонами по данному вопросу правоотношений, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не позволяет взыскать с ответчика в пользу истца потребительскую неустойку и компенсацию морального вреда.

Также не имеется правовых оснований и для взыскания заявленных истцом убытков, поскольку Беличенко Е.Б. не представлено доказательств наличия в действиях ЖСК " ... необходимого состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Беличенко Е.Б. к ЖСК " ... " судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы, в связи с вышеизложенным, полагает несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, постановленное по делу судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова