Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-16242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело дело по иску Кашиной Р. Д. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на квартиры, образованные в результате реконструкции,

по апелляционной жалобе истца Кашиной Р. Д. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кашина А. М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Кашиной Р. Д. и её представителя Муравьевой Н. С., объяснения третьего лица Кашина А. М. и его представителя Дорониной Ю. В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с названным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежала " ... " квартира по адресу: " ... ". Без предварительного получения необходимых разрешений она произвела реконструкцию " ... " квартиры, в результате которой было создано две квартиры. Перепланировка помещений части объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается техническим заключением. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила и просила признать за ней

право собственности на " ... "комнатную квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную " ... ";

право собственности на " ... "комнатную квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную " ... ".

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

Указанное решение было обжаловано как истцом, так и третьим лицом без самостоятельных требований, которые просили решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апелляторы указывают на то, что в результате выполненных работ не пострадали конструктивные характеристики всего многоквартирного дома, что подтверждается техническим заключением как ООО " ... ", так и заключением специалиста ООО " ... ". Кроме того, дом является кирпичным, запрет на обустройство проема, установленный абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, распространяется только на панельные и крупноблочные здания. Материалами дела не доказано, что стена, в которой организован проём, является несущей, в результате чего снижается прочность несущих конструкций.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, Кашиной Р. Д. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - " ... " квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м на основании договора " ... " о долевом участии в строительстве дома от " ... ". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В " ... " года в данной квартире без оформления разрешительных документов истица выполнила разделение " ... " квартиры N " ... " на 2 квартиры: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. и " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м. Для этого истец выполнила ряд работ, в том числе оборудование проема между общим коридором многоквартирного дома и умывальной для организации входа в однокомнатную квартиру, а также закладку проема между помещениями четырехкомнатной квартиры для изоляции создаваемых квартир. Вновь созданным квартирам истец предлагает нумерацию: " ... " квартире - " ... ", " ... " квартире - " ... ".

Указанные действия следует квалифицировать как реконструкция объекта капитального строительства, поскольку произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция производилась в многоквартирном доме в отсутствие разрешения на строительство, которое обязательно в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и которое выдается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о том, что вновь образованные объекты следует квалифицировать как самовольную постройку (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не обращалась в орган местного самоуправления ни за разрешением до начала строительных работ, ни с заявлением о легализации данных работ после их выполнения.

Доводы представителя истца о том, что такое обращение имело место опровергается полученными материалами.

Так, из материалов дела следует, что Кашина Р. Д. действительно " ... " обратилась в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении для суда ответа об отказе согласования переустройства квартиры. Однако данное обращение было связано с тем, что Кашина Р. Д. обратилась в суд с заявлением об узаконении самовольной перепланировки в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. С настоящим иском о признании права собственности на самовольно созданные квартиры истец обратилась уже после того, когда заочным решением от " ... " " ... " суда " ... " ей было отказано в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответ администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от " ... " " ... " не может рассматриваться как доказательство того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований, соответственно, иные выводы суда, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина