Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-16457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьев В.П.

судей: Волошковой И.А.,

Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2016 гражданское дело

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя истца Стрельцовой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьев В.П., объяснения представителя ответчика Вершинина Е.В., судебная коллегия

установила:

МБУ "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора" обратилось в суд с иском к учредителю СМИ с требованиями о защите деловой репутации. Истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение следующего содержания: "Статья Эльдара Булатова " ... ", опубликованная на сайте Ура.ру ... , излагает события тенденциозно и в искаженном свете, в ней излагается и интерпретируется случившееся настолько искаженно, что создают у читателя неверное представление о случившемся, вводят его в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, представляя организаторов мероприятия как постоянных нарушителей законодательства РФ в области спорта. В данной статье не соответствуют действительности следующие сведения: "тренеры утверждают, что организаторы соревнования закрыли глаза на все нормы и правила, выставив на ринг ребенка, имеющего медицинские противопоказания. В дело вмешались следователи, однако, жизнь юного спортсмена уже висит на волоске", "по данным тренера по единоборствам, обратившегося в редакцию "Ура.ру", подросток оказался в реанимации детской окружной больницы столицы Самотлора, где, несмотря на усилия медиков, впал в бессознательное состояние", "тренер заявляет, что пострадавший не должен был участвовать в соревнованиях - на подростка не подали заявку, так как он не прошел медкомиссию", "получилось, что родители не знали об увлечениях сына единоборствами, не знали про турнир. Сейчас, видимо, какое-то разбирательство, я так понял, пытаются договориться", "как сообщили в приемной руководителя, она и сразу трое ее заместителей временно отсутствуют". Приносим свои извинения МБУ "Центр прикладных и технических видов спорта "Юность Самотлора", взыскать судебные издержки.

В обоснование требований истцом указано, что ( / / ) на сайте Российского информационного агентства Ura.ru опубликована статья Эльдара Булатова " ... ". В данной статье распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Факт распространения сведений подтверждается приобщенной распечаткой, их порочащий характер выражается в утверждении о нарушении истцом действующего законодательства в области физической культуры и спорта, повлекшее несчастный случай, что не соответствует действительности. Изложенные обстоятельства умаляют деловую репутацию истца, отрицательно сказались на взаимоотношениях истца с администрацией города, социальными партнерами, занимающимися спортсменами и их законными представителями.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2016 исковые требования МБУ "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" о защите деловой репутации оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем истца Стрельцовой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно игнорировал ходатайств о привлечении к участию в деле автора статьи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вершинина Е.В. возражала относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Обоснованность требований по указанным в исковом заявлении доводам определяется совокупностью трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установилуказанную выше совокупность условий.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, круг юридически значимых обстоятельств установлен в полном объеме, представленным доказательствам и заявленным сторонами доводам, дана надлежащая правовая оценка.

Указанная в публикации ситуация касается проведенных ответчиком соревнований, участником которых также являлся и несовершеннолетний, который после соревнований был доставлен в лечебное учреждение.

Как следует из позиции представителя истца, данные обстоятельства не оспариваются.

Представитель ответчика в обосновании подтверждения сведений, касающихся оценки условий соблюдения требований предъявляемых к проведению соревнований, ссылается на данные органов прокуратуры, согласно которым организаторы соревнований не приняли всех мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья спортсменов, имелись нарушения требований Закона при проведении соревнований в т.ч. спортсмены допускались к участию в состязаниях без прохождения соответствующего медицинского осмотра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд первой инстанции не установилсовокупности условий для реализации положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для привлечения средства массовой информации для привлечения к гражданско-правой ответственности.

Доводы жалобы уже приводились в обосновании иска, исследованы судом первой инстанции, и по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, истец в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою жалобу на тех же доводах, что и свои исковые требования.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, необходимо учитывать, что деятельность детских спортивных учреждений, а также их сотрудников заведомо открыта для наблюдения. Находящиеся при исполнении обязанностей они подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Не опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что статья является редакционной, а автором статьи обозначен "Эльдар Булатов". Такого сотрудника в редакции СМИ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Волошкова И.А.,

Седых Е.Г.