Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Т.Б. к Грехову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по апелляционной жалобе ответчика Грехова Д.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Грехова Д.В. по доверенности от ( / / ) Казутовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Стрижак Т.Б. и её представителя Окуловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Стрижак Т.Б. обратилась в суд с иском к Грехову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 590 000 рублей, процентов за период с 23.11.2011 по 22.05.2012, а также пени в размере 590 000 руб.

В обоснование требований указала, что по договору займа от ( / / ) передала ответчику 600000 рублей на срок до 23.05.2012 под 3 % ежемесячно.

Договором займа также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат сумм займа - пеня в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Также предусмотрено, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщак уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 60 дней.

В указанный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была полностью, 21.08.2014 оплачено 10000 рублей в счет суммы основного долга по договору займа от ( / / ). Таким образом, на суммы займа подлежат начислению проценты и пени.

В связи с частичным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцом уменьшен размер взыскиваемой денежной суммы, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 560000 рублей, процентов по договору займа за период с 23.11.2011 по 22.05.2012 в размере 108000 рублей, а также пени в размере 560 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, просил о применении исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и пени.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен. Взыскано с Грехова Д.В. в пользу Стрижак Т.Б. долг в размере 560000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108000 рублей, пени в размере 200000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 108000 рублей и пени 200000 рублей, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Ответчик Грехов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, по договору займа от ( / / ) истец передала ответчику 600000 рублей на срок до 23.05.2012 под 3 % ежемесячно, факт передачи денежной суммы подтвержден распиской от ( / / ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств суд установилразмер задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме 560000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по расписке от ( / / ) в размере 560000 руб.

В этой части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ( / / ) установлена периодичность выплаты процентов, ежемесячно, с 23 по 30 число месяца.

Истцом рассчитаны проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 108000 руб., взысканные оспариваемым решением суда.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности поданному требований, данные доводы не были приняты во внимание суда.

Согласно пункту 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец просила взыскать просроченные проценты за пользование займом за период с 23.11.2011 по 22.05.2012 в сумме 108000 руб., в суд с иском о взыскании задолженности истец обратилась 19.02.2016, за пределами трехлетнего срока исковой давности, таким образом, суду следовало применить срок исковой давности к указанным требованиям.

Решение суда в части удовлетворения требования к Грехову Д.В. о взыскании процентов за период с 23.11.2011 по 22.05.2012 в сумме 108000 рублей подлежит отмене в силу требований пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по причине пропуска срока исковой давности.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от ( / / ) предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. В случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 60 дней.

Истец указала, что пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.05.2012 по 06.06.2016 составляет 1715820 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за период с 24.05.2012 по 23.07.2012 составляет 180000 рублей, просила о взыскании итоговой суммы пени 560000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа с учетом применения срока исковой давности за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском, составляет 1287000 рублей (600000 руб. х 630 дн. х 0,2% + 590000 руб. х 450 дн. х 0,2 %), за оставшийся период срок исковой давности пропущен. По требованию о взыскании пени за несвоевременную выплату процентов за период с 24.05.2012 по 23.07.2012 в сумме 180000 рублей срок исковой давности истцом пропущен в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, о котором заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, не привело к вынесению неверного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением должником рассматриваемых обязательств, частичного гашения должником долга, взыскана пеня в размере 200 000 рублей.

Таким образом, размер пени, взысканной с ответчика, не превышает её размер за период, ограниченный сроком исковой давности, неприменение судом срока исковой давности с учетом снижения размера пени не привело к вынесению неправильного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 отменить в части удовлетворения иска Стрижак Т.Б. к Грехову Д.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 108000 рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.