Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" к Мариновой И. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Вяткина И. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Ковалевой Е. А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - УК "Екатеринбург") обратилось в суд с названным иском, указав, что Маринова И. Г. является собственником квартиры N " ... " по адресу: " ... ", управление которым фактически осуществляет истец, вместе с тем, в период с 01.08.2014 по 30.09.2015 не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., а также просил возместить судебные расходы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 принят отказ истца от части исковых требований о взыскании за спорный период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере " ... " руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Мариновой И. Г. в пользу УК "Екатеринбург" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26783, 64 руб., пени в размере 1369, 06 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца по основному долгу частично, взыскав с ответчика в пользу истца плату за содержание жилья за спорный период в размере 17700, 32 руб. Требования истца о взыскании суммы основного долга просил оставить без удовлетворения, поскольку сумма долга оплачена. Настаивает, что расчет задолженности должен быть определен исходя расчетов ответчика, поскольку плата за услуги холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии должна быть исчислена исходя из фактического потребления услуг, а не по нормативу потребления, плата за услугу по отоплению должна быть рассчитана за отопительный период с октября 2014 года по апрель 2015 года (7 месяцев), а плата за содержание жилья в соответствии с расчетом ответчика (исходя из меньшего тарифа, чем применен истцом, так как факт выполнения работ на полный размер тарифа истцом не доказан), существовавшая задолженность погашена ответчиком.

В судебное заседание явились лица, указанные в водной части апелляционного определения. Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.09.2015.

В указанный период УК "Екатеринбург" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", поскольку решение общего собрания об избрании данной организации в качестве управляющей было признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

Маринова И. Г. является собственником квартиры N " ... " в указанном доме.

Лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учёта горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, при этом показания индивидуальных приборов учёта горячего и холодного водоснабжения переданы ответчиком в феврале 2016 года (в период судебного разбирательства), а показания приборов учёте электроэнергии - в июне 2015 года.

В спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, вследствие чего возникла задолженность.

Истцом определен размер задолженности в размере 53579, 79 руб.

Ответчиком определен размер задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26389, 85 руб., за содержание жилья в размере 17700, 32 руб. после чего ответчиком в период судебного разбирательства погасил задолженность на сумму 26389, 85 руб., а также заявил о снижении размера пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет сбор за их оказание, ответчик их оплату не производила.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по управлению домом должны быть оплачены, если они были заказаны и приняты потребителем, был предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал, что истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, поскольку в отсутствие иных организаций, управляющих многоквартирным домом, истец осуществлял фактическую деятельность по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирным домом в связи с чем ответчик обязан вносить истец плату за жилье и коммунальные услуги истцу (ч. 7 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца. Также судом снижен размер пени до 1396, 06 руб.

Доводы жалобы об ином размере задолженности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Истцом начисление платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии произведено в соответствии с подп. "б" п. 59, абз. 2 п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Так, несмотря на то, что жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учёта горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, в спорный период начисление по потребляемым ресурсам производилось по нормативу потребления в связи с тем, что ответчик не передавала истцу информацию об объёмах потребляемого ресурса.

Поскольку ответчик передала показания индивидуального прибора учёта горячего и холодного водоснабжения в феврале 2016 года, соответственно, данное обстоятельство было учтено при начислении платы за февраль 2016 года, и произведен перерасчёт по горячему водоснабжению на " ... " руб. а плата за холодное водоснабжение, напротив, была доначислена. Также был произведен перерасчёт по водоотведению. Это обстоятельство отражено в расчёте задолженности.

Поскольку показания прибора учета по электроэнергии были переданы еще в июне 2015 года, данное обстоятельство было учтено при определении задолженности за спорный период.

Также вопреки доводам жалобы начисление платы за отопление произведено исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, - 0,033 Гкал/м2 при отопительном периоде 7 месяцев, что прямо следует из расчёта начислений, представленных истцом и третьим лицом ООО "Единый расчетный центр". При этом в данном расчёте учитывается начало отопительного сезона не с 01 октября по 30 апреля, а фактическое начало и окончание отопительного сезона.

Кроме того, при расчете платы за содержание жилья ответчиком не применены ставки платы, установленные органом местного самоуправления постановлениями от 21.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206. Указанные ставки применены в расчете истца.

Утверждение ответчика о том, что размер платы за содержание жилья в спорный период составляет 26783,94 руб. основано только на предположении, что вся сумма, подлежащая взысканию судебным решением, является задолженностью за содержание жилья, тогда как в составе взысканной суммы имеется как задолженность по оплате содержания жилья, так и коммунальных услуг, которая осталась у ответчика после частичной оплаты в период до вынесения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина