Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Денисова ( / / )12 к Устьянцеву ( / / )13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

по апелляционной жалобе ответчика Устьянцева ( / / )14,

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ичковой ( / / )15 объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов ( / / )17 ( / / ) обратился с иском к Устьянцеву ( / / )18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получил от истца денежные средства в размере ... , которыми оплатил долю в уставном капитале ... при этом факт получения заемных денежных средств подтверждается заявлением ответчика от ( / / ) о выходе из состава участников ... Истец указывал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о зачете заемных денежных средств в порядке ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи доли ответчика (Устьянцева ( / / )21 в уставном капитале ... истцу (Денисову ( / / )22 вместе с тем, ответчик от передачи доли отказался и заемные денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... , проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт заключения договора займа, получения каких-либо денежных средств от истца. Ответчик в обоснование своей позиции указывал на тот факт, что заявление о передаче доли истцу с указанием на то, что доля ответчика оплачена за счет заемных средств, полученных от истца, не может расцениваться как договор займа.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Денисова ( / / )23 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору займа в размере ...

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере ...

- судебные расходы в сумме ...

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик просил указанное решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица явились:

- представитель истца Ичкова ( / / )24 возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда полагавшая законным, обоснованным, не подлежащим отмене;

- ответчик Устьянцев ( / / )25 поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику и неправильно применены к отношениям сторон в данной части положения ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ответчик и третьи лица Штерман ( / / )26., Козина ( / / )27 являются учредителями ... уставный капитал которого составляет ... , при этом номинальная стоимость доли истца составляет ... , доли ответчика - ... Ответчик внес в кассу ... " свою долю в уставном капитале ... заемными денежными средствами, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N от ( / / ) на сумму ... и N от ( / / ) на сумму ... ( / / ) ответчик направил учредителям общества заявление о выходе из ... ", из состава участников общества, в котором просит исключить его из состава участников ... " и указывает, что его доля в уставном капитале общества оплачена полностью за счет заемных средств, полученных от Денисова ( / / )31. и составляет ... от уставного капитала общества, номинальная стоимость - ... , что подтверждается копией указанного заявления, заверенной главным специалистом Афанасьевой ( / / )28 МРИ ФНС N по Свердловской области, по месту нахождения подлинника документа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить факт передачи денежных средств истцом ответчику в заявленном размере ...

Вопреки ошибочному выводу суда первой дистанции, заявление ответчика о выходе из ... ", из состава участников общества, с указанием на оплату совей доли за счет заемных средств истца, не может быть расценена как расписка, поскольку из ее содержания не следует, что стороны согласовали все существенные условия, характеризующие заемные отношения (о сумме займа, процентов за пользование займом, сроке его возврата), в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют копии приходных кассовых ордеров N от ( / / ) на сумму ... и N от ( / / ) на сумму ... , на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Денисова ( / / )29 к Устьянцеву ( / / )30 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.