Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кокшарова П.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Кокшарова П.М., представителя ответчика Чернашева М.В. (доверенность *** от *** сроком до ***),

установила:

Кокшаров П.М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 641 рубль.

В обоснование заявленного требования истец указал, что служил в должности *** с *** по ***. В 2005 году истец на основании решения жилищно-бытовой комиссии СУВДТ поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. *** между истцом и ЖСК " ***" заключен договор о внесении целевых паевых взносов. *** по платежному поручению *** на расчетный счет ЖСК истцом перечислен вступительный взнос в размере 3 000 рублей, членский взнос в размере 2 000 рублей, по платежному поручению *** перечислен целевой взнос по договору в размере 890 820 рублей. В тот же день истец подал рапорт о предоставлении финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья. Рапорт был зарегистрирован, истец внесен в очередь на получение финансовой помощи. *** истец с применением ипотеки и кредитов на общую сумму 2 000 000 рублей полностью выплатил целевой паевой взнос в ЖСК. *** зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение. *** истец подал рапорт о том, что с его стороны выполнены все условия Приказа МВД России от *** ***, расчеты с ЖСК произведены, жилое помещение оформлено в собственность. *** получено письмо о том, что при поступлении денежных средств от главного распорядителя средств федерального бюджета МВД России безвозмездная финансовая помощь будет оказана. С *** по настоящее время истец является единственным членом в списке на получение указанной помощи. *** истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по состоянию здоровья с правом на пенсию. *** истец уведомлен о том, что действие приказа МВД России от *** *** распространяется только на сотрудников органов внутренних дел.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 06.10.2015 удовлетворены исковые требования Кокшарова П.М. о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу безвозмездную финансовую помощь по плате стоимости жилья в размере 1 403 325 рублей. Решением признано, что истец обладал правом на получение финансовой помощи, но был вынужден *** самостоятельно за ответчика исполнить обязательства по оплате.

В связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 500 641 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 11.07.2016 исковые требования Кокшарова П.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить, полагает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ не применяются.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правовые основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокшарова П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает правомерными.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 02 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей" и в целях совершенствования оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство Приказом МВД РФ от 02 июля 2002 года N 631 была утверждена Инструкция о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 1 указанной Инструкции безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел и (или) федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная или приравненная к ней служба, 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Финансовая помощь оказывается сотруднику по месту его службы за счет средств соответствующих бюджетов либо средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, только один раз в порядке очередности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Ранее действовавшим постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 1 было предусмотрено, что имея виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средств платежа или средства погашения денежного долга.

Правоотношения между УТ МВД России по УрФО и Кокшаровым П.М. по выплате безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья по своему характеру возникли не в силу договорных отношений между истцом и ответчиком, не являются гражданско-правовыми обязательствами, урегулированы Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 02 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей", Приказом МВД РФ от 02 июля 2002 года N 631.

Материалами дела не установлено наличие оснований для выплаты Кокшарову П.М. задолженности за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкций, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник между УТ МВД России по УрФО и Кокшаровым П.М. по вопросу безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, финансирование расходов, связанных с выплатой вышеуказанной суммы, осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета МВД России.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 641 рубль подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в связи с неправильным применением норм материального (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокшарова П.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.