Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бобровой Е.А. к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Цыпнятова В.М. (доверенность ... от ... сроком на 1 год), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска указала, что с ... работала в должности продавца в Уральском филиале ОАО "Мегафон Ритейл" в салоне связи в ... , с 11.10.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приказом от 16.01.2015 уволена 20.01.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель ликвидирован не был, закрылась лишь точка обслуживания и продаж, в которой она осуществляла трудовые обязанности. Также истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении она уведомлена не была, работодатель не предложил ей все имеющиеся в организации вакансии. В настоящее время истец вновь беременна, однако в связи с незаконным увольнением не может реализовать свое право на отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, а также право на получение соответствующих социальных пособий. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в значительных нравственных переживаниях и физических страданиях на фоне беременности и угрозы преждевременных родов.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Боброва Е.А. просила признать незаконным приказ об увольнении от 16.01.2015, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до трех лет за период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 977,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Цыпнятов В.М. иск не признал, указал, что работодателем процедура увольнения истца не нарушена. В октябре 2014 г. руководством организации принято решение о закрытии обособленного подразделения в ... , в котором работала истец, в связи с экономической нецелесообразностью. Уведомление об увольнении направлено почтой по адресу регистрации истца по месту жительства более чем за два месяца до даты предполагаемого увольнения. В уведомлении истцу предлагалась единственная подходящая ей вакантная должность - продавец-консультант в салоне связи "МегаФон" в ... Указанное уведомление истец получила 19.11.2014. Согласия на замещение вакантной должности Боброва Е.А. не выразила, в связи с чем приказом от 16.01.2015 была уволена 20.01.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Начальник отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области Крохалев С.Ф. правовой позиции по делу не выразил, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруева Н.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... исковые требования Бобровой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку организацией-работодателем является ОАО "Мегафон-Ритейл", работодатель ликвидирован не был. Оспаривает вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения она не получала. Уведомление было направлено почтой по адресу ее регистрации в г. Екатеринбурге, по которому она постоянно не проживает. Представленное ответчиком почтовое уведомление не доказывает факт получения ею уведомления об увольнении, поскольку в нем отсутствует ее фамилия и подпись. Ответчик располагал информацией об адресе ее фактического проживания в ... , а также номером ее телефона, однако уведомления по адресу фактического проживания направлено не было, по телефону также никто из работников отдела кадров не звонил. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что работодатель умышленно не поставил ее в известность о предстоящем увольнении с целью избежать дополнительных затрат.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение третьего лица и отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора ... -Т от ... Боброва Е.А. приказом ... -лс от ... была принята на работу к ответчику на должность продавца в салон связи "МегаФон" ( ... ) Службы продаж и обслуживания Уральского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" (л.д. 83-87).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... с 10.12.2012 истец занимала должность продавца-консультанта в салоне связи "МегаФон" ( ... ) Службы продаж и обслуживания Уральского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" (л.д. 88).

Приказом ... -лс от 16.01.2015 Боброва Е.А. уволена 20.01.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 74). Основанием увольнения указан приказ ... - ... от ... о закрытии салона связи "МегаФон" в ... (л.д. 82).

Признавая законным увольнение истца и отказывая в иске Бобровой Е.А. о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 77, 81, 82, 180 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2015 N 144-О, пришел к выводам о доказанности действительного прекращения деятельности структурного подразделения ОАО "Мегафон Ритейл" в ... и наличии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом, приказом от ... - ... директора Уральского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" принято решение о закрытии салона связи "МегаФон" в ... (л.д. 82). В приказе указано на необходимость ... вывезти торговое оборудование и материальные ценности из помещения салона связи и в срок не позднее ... передать помещение арендодателю, последним днем работы салона связи считать

... указанное обособленное подразделение снято с налогового учета, что подтверждается уведомлением налогового органа (л.д. 81).

Факт действительного прекращения деятельности обособленного подразделения в ... подтверждается также представленными ответчиком выписками из приказов об утверждении штатного расписания Уральского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" по состоянию на ... и на ... , из которых видно, что с 01.03.2015 в штатном расписании обособленное подразделение организации в ... отсутствует (л.д. 77-80).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о доказанности факта прекращения деятельности обособленного подразделения ОАО "Мегафон Ритейл" в ... и наличии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ правильным.

Доводы истца в жалобе о том, что поскольку работодателем являлось ОАО "Мегафон Ритейл" Уральский филиал, она не могла быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права. Возможность увольнения работника по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, прямо предусмотрена ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом ссылка истца в жалобе на то, что она не знала о ее трудоустройстве именно в салон связи в ... , не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается содержанием трудового договора, из которого следует, что истец принималась на должность продавца в Салон связи "Мегафон" в ... Перевод истца ... на должность продавца-консультанта осуществлен внутри указанного обособленного подразделения, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе на другую работу, с которым истец ознакомлена под роспись (л.д. 73).

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения и неуведомлении ее о предстоящем увольнении, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд, подробно проанализировав представленные доказательства, признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела (почтовая квитанция - л.д. 48) подтверждается, что в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием у работодателя в связи с этим возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, 11.11.2014 ответчик направил истцу по адресу ее регистрации по месту жительства ( ... А) заказной почтой уведомление о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения с указанием даты предполагаемого увольнения - 13.01.2014 (л.д. 47). Согласно копии почтового уведомления указанная почтовая корреспонденция получена истцом 19.11.2014 (л.д. 48). Увольнение истца произведено 20.01.2015, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что почтовое уведомление не подтверждает факт получения ею уведомления о предстоящем увольнении ввиду того, что в почтовом уведомлении нет ее подписи и фамилии, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не ею, истцом не представлено, о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи истец перед судом не ходатайствовала.

При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что уведомление об увольнении получено непосредственно истцом, поскольку в соответствии с п. 20.6 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) вручение РПО (регистрируемых почтовых отправлений) производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения РПО и вручения заказной почтовой корреспонденции, адресованной истцу, иному лицу, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

То обстоятельство, что письмо направлено ответчиком без описи вложения, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, само по себе вывод суда о надлежащем выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, не опровергает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что заказная почтовая корреспонденция, доказательства направления которой 11.11.2014 в адрес истца представлены ответчиком, содержала не уведомление о предстоящем увольнении, а какие-либо иные документы.

Ссылка истца в жалобе на то, что работодатель не направил уведомление об увольнении по адресу ее фактического проживания в ... и не известил ее о предстоящем увольнении по телефону, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Как следует из личной карточки работника, при трудоустройстве в ОАО "МегаФон Ритейл" истец указала в качестве места жительства адрес регистрации: ... А, а также адрес фактического места проживания: ... (л.д. 50-53).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в конце 2014 г. - начале 2015 г. она проживала как в ... , так и в ...

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у работодателя законодательно закрепленной обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении по всем имеющимся у него адресам, а также по телефону, принимая во внимание получение истцом почтового отправления, направленного ответчиком по адресу регистрации истца по месту жительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до даты увольнения ответчиком выполнена надлежащим образом.

При таком положении, поскольку факт прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работала истец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения ответчиком соблюден, установленный ст. 261 Трудового кодекса РФ иммунитет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не распространяется на случаи увольнения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности у суда отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, пособия по уходу за ребенком до трех лет за период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. у суда также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.