Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кормильцевой Л.А. к Овериной Н.С. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, оформить отдельные платежные документы,

по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., судебная коллегия

установила:

Кормильцевой Л.А. обратилась в суд с иском к Овериной Н.С., просила:

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком ( Кормильцевой Л.А. и Овериной Н.С.), являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ( / / ) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому,

обязать ООО "Даниловское", ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "ГАЗЭКС" заключить отдельные соглашения по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг и оформить отдельные платежные документы в размере 1/2 доли на каждого,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 иск Кормильцевой Л.А. удовлетворен частично.

Судом определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ( / / ) в соответствии с которым:

на Кормильцевой Л.А. возложена обязанность по внесению платы: за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 1/2 доли от общей суммы платежа, за электроснабжение квартиры, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение - в полном объеме;

на Овериной Н.С. возложена обязанность по внесению платы: за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 1/2 доли от общей суммы платежа.

С Овериной Н.С. в пользу Кормильцевой Л.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в решении суда указано, что оно является основанием для заключения с Кормильцевой Л.А. и Овериной Н.С. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С таким решением в части указания суда на то, что постановленное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 является основанием для заключения с Кормильцевой Л.А. и Овериной Н.С. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не согласилось третье лицо ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", его представителем по доверенности ( / / ) Саенко А.А. принесена апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку в квартире по адресу: ( / / ) установлен один прибор учета по электроэнергии и, соответственно, открыт один лицевой счет, ОАО "Свердловэнергосбыт" начисляет и принимает плату за фактически потребленное потребителями количество услуги. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит. Поскольку электроэнергия, подаваемая в квартиру через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленных услуг. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, как к солидарному должнику. Ссылается на то, что данные выводы нашли свое отражение в решении Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу ( / / ).

От ответчика Овериной Н.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она с решением суда первой инстанции полностью согласилась, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгина М.Г., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно - 05.09.2016 и надлежащим образом: путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Овериной Н.С. дополнительно извещена посредством смс-извещения, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика о согласии на извещение данным способом и отчет о доставке смс-извещения.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме ( / / ) является ООО "Даниловское" на основании протокола общего собрания собственников от 16.09.2013.

Долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), являются истец Кормильцевой Л.А. и ответчик Овериной Н.С., каждому принадлежит по 1/2 доли.

В данной квартире зарегистрирована с 28.12.2004 и фактически проживает Кормильцевой Л.А., ответчик Овериной Н.С. в квартире не проживает и не зарегистрирована.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга. В квартире установлены приборы учета электроэнергии, начисление по данной коммунальной услуге осуществляется исходя из показаний приборов учета. Начисления по коммунальным услугам газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производятся исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Суд также установил, что в квартире фактически проживает и зарегистрирована только истец, ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирована.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, проанализировав положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, указав, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку действующее законодательство не содержит и нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество, а не в солидарном порядке, как указывает представитель третьего лица.

Ввиду того, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, суд правомерно произвел раздел финансовых счетов между собственниками пропорционально долям собственников в жилом помещении. При этом в решении указано, в каком размере каждый из собственников оплачивает те или иные жилищно-коммунальные услуги

Следует также отметить, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в квартире, возложена в полностью на истца, как лицо, фактически проживающее в квартире и потребляющее электрическую энергию, именно на истца открыт лицевой счет у третьего лица. Оплата остальных коммунальных услуг также в полном размере возложена на истца.

Ссылки третьего лица на решении Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу ( / / ) несостоятельны, поскольку судебное постановление по аналогичному делу, где выступают другие стороны о другом предмете, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Л.С. Деменева

Судья О.В.Ильина