Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", Сак А.И. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика Сак А.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, директора ООО "Источник" Сак А.И., и представителя Сак А.И. по устному ходатайству Буслаевой О.В., возражения представителя истца Крашенинникова В.А. по доверенности от 19.10.2015 Журавлева А.А., судебная коллегия

установила:

Крашенинников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Источник", Сак А.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 1750000 руб.

В обоснование иска указано, что Крашенинникову В.А., ответчику Сак А.И., а также Грицову А.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит здание цеха по розливу воды общей площадью 287,1 кв.м, а также земельный участок общей площадью 2250 кв.м, расположенные по адресу: ...

Ответчик Сак А.И. как директор общества и как собственник 1/3 доли в спорном имуществе единолично владеет и пользуется указанным имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании имуществом на спорный период между сторонами не достигнуто. Истец полагает, что ответчик Сак А.И., как физическое лицо и директор общества, а также общество должны возместить ему денежную компенсацию в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1750000 руб., поскольку принадлежащая ему доля в праве собственности на недвижимое имущество используется ответчиком Сак А.И. в личных интересах. Каких-либо выплат со стороны общества истцу, как собственнику доли и как участнику общества, не производилось. В досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, направленное ответчикам требование о выплате суммы денежной компенсации, о заключении договора аренды оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Журавлев А.А. исковые требования поддержал по заявленным доводам.

Ответчики ООО "Источник", Сак А.И., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда иск Крашенинникова В.А. удовлетворен частично. Взыскано с Сак А.И. в пользу Крашенинникова В.А. 797113, 44 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что собственники имущества не заключали с ООО "Источник" договор аренды, только Крашенинников В.А. обращался с требованием заключить договор аренды. Не доказан факт единоличного использования спорного имущества цеха по розливу воды ответчиком Сак А.И., не определено, как используется земельный участок. Требование о взыскании компенсации обращено к ответчику Сак А.И., третий сособственник не привлечен к участию в деле. Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности раздела спорного имущества, соответствующие заключение не представлено. Сак А.И. является директором ООО "Исток", учредителями которого являются все сособственники. Доказательства реального несения Крашенинниковым В.А. убытков за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о времени, дате и месте СМС уведомлением 13.09.2016. С учетом мнений участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении явившихся участников.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, земельный участок площадью 2250 кв.м с кадастровым номером N, а также здание цеха по розливу воды, площадью 287,1 кв.м, Литер: А, назначение: производственное, расположенные по адресу: ... , находится в общей долевой собственности истца, ответчика Сак А.И., Грицова А.М., по 1/3 доли в праве собственности каждого.

Исковые требования Крашенинникова В.А. направлены на взыскание с ответчиков компенсации при невозможности владения в связи с осуществлением владения Сак А.И. посредством предоставления спорного имущества ООО "Исток", в котором Сак А.И. выступает директором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть здания, земельного участка исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

При этом в силу приведенной нормы убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Сак А.И. компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что довлетворяя требования о взыскании с ответчика ла при данной явке. истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в общем имуществе, а Сак А.И. владеет и пользуется всем нежилым помещением, земельным участком.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Являясь долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик Сак А.И. наравне с истцом имеет право пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для использования, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление в пользование спорного имущества ответчику ООО "Источник", в котором учредителями выступают собственники спорного имущества, в том числе истец Крашенинников В.А., указывает на достижение согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, по причине невозможности использования спорного имущества, собственником доли в праве собственности на которое является истец, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих создание истцу препятствий в пользовании имуществом, в материалах дела нет, что влечет отказ в иске о взыскании компенсации по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Крашенинникова В.И. к Сак А.И. о взыскании суммы постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части и принятию решения об отказе в удовлетворению данного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о правах и обязанность иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2016 года в части удовлетворения иска Крашенинникова В.А. к Сак А.И. о взыскании суммы отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Крашенинникова В.А. к Сак А.И. о взыскании суммы отказать.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.