Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2016 гражданское дело по иску Ушаковой С.Г. к Урускаеву Д.Г. Урускаеву Р.Р., Урускаевой А.Д., Урускаеву Е.Р. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

по иску Урускаева Д.Г. к Ушаковой С.Г., Урускаеву Р.Р. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Ушаковой С.Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Ушаковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ушакова С.Г. обратилась в суд с иском к Урускаеву Д.Г. об установлении факта принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца У., последовавшей ( / / ), в виде жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, Ушаковой С.Г. были предъявлены дополнительные исковые требования к Урускаеву Д.Г. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

24.05.2016 Урускаев Д.Г. обратился с иском к Ушаковой С.Г. о признании права собственности, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Судом указанные выше исковые требования Ушаковой С.Г. и Урускаева Д.Г. объединены в одно производство, о чем 01.06.2016 вынесено определение.

В обоснование иска, Ушакова С.Г. указала, что в связи со смертью У., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: ... Данный жилой дом состоит из двух разделенных, равных по площади жилых помещений, каждый с отдельным входом. У. при жизни распорядился своим имуществом, путем совершения завещания в пользу Ушаковой С.Г. В сентябре 2001 погиб брат истца Р.., в марте 2003 года погиб другой брат. До июля 2005 истец, проживала в Мурманской области, после чего переехала в г. Сухой Лог, с указного времени проживает вместе с дочерью в половине дома, завещанного ей отцом. В установленные законом сроки истец не приняла наследство, поскольку находилась в стрессовом состоянии после смерти трех близких людей. Кроме того является юридически неграмотной, не знала о порядке и сроках принятия наследства, тем самым ее права как наследника ущемлены. Также указала, что о наличии завещания, совершенного Урускаевым Г.С., узнала летом 2005 года, после чего осенью 2005 года обратилась к нотариусу с завещанием, для получения свидетельства о праве на наследство, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, указав на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке. Также Ушакова С.Г. утверждает, что Урускаев Д.Г. всячески препятствовал проживанию ее в доме и не отдавал документы на дом, ранее хранившиеся у ее отца. Истец проживает более 9,5 лет в данном доме, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилой дом в нормальном состоянии, засаживает земельный участок, в связи с чем считает, что имеет право на завещанное ей имущество в виде дома и земельного участка.

Урускаев Д.Г., в обоснование иска указал, что на момент смерти отца проживал с ним совместно. У наследодателя было четверо детей: Д. Р., Н., С ... После смерти отца Урускаев Д.Г. в жилом доме остался проживать один. Ушакова С.Г. на протяжении длительного времени проживала в Мурманской области, контактов ни с ним, ни с отцом не поддерживала. О смерти брата и отца она узнала намного позже, на похоронах не присутствовала, на открывшееся наследство не претендовала. После смерти отца Урускаев Д.Г. следил за сохранностью жилого дома, оплачивал налоги и коммунальные платежи, то есть фактически принял наследство. Решением суда от 01.09.2003 установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца. На основании указанного решения, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только в отношении 1/ 4 доли. После получения свидетельства о праве на наследство Урускаев Д.Г. зарегистрировал право общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора дарения от ( / / ), заключенного между Урускаевым Д.Г ... и его дочерью Урускаевой А.Д., указанная доля перешла в собственность последней. С учетом установления обстоятельств фактического принятия наследства просил требования удовлетворить.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении иска Ушаковой С.Г. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказано.

Исковое заявление Урускаева Д.Г. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворено частично. За Урускаевым Д.Г. признано право собственности на 3/ 4 доли в праве общей собственности на жилой дом, в остальной части иска Урускаеву Д.Г. отказано.

С решением не согласилась истец, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, просит его отменить, постановить новое решение, признав ее наследницей по завещанию в соответствии с волей наследодателя, признать за ней право собственности на жилой дом в размере 1/ 2 доли в общей собственности на недвижимое имущество. В обоснование указала на несоответствие выводов суда о недоказанности истцом, предъявленного иска. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о пропуске срока для принятия наследства по причине нахождения в стрессовом состоянии после потери близких людей, отдаленности места проживания на момент открытия наследства, правовой неосведомлённости истца о сроках и порядке принятия наследства. Также указала на длительность проживания и пользования спорным имуществом с июля 2005 года, что по мнению истца, свидетельствует о фактическом его принятии. Считает, что истец имеет право на наследование, как лицо, оставшееся без попечения родителей.

Истец в судебном заседании, настаивая на требованиях апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

Нотариусом Соколовской Е.Ф. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью У., последовавшей ( / / ) ... открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ... , единоличным собственником которого являлся наследодатель.

На основании ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Урускаев Д.Г. является наследником первой очереди по закону ... Ушакова С.Г. является наследником первой очереди по закону и по завещанию ... Иными наследниками прав в отношении спорного наследственного имущества, не заявлено.

Ссылки Ушаковой С.Г. на наличие у нее, как лица, оставшегося без попечения родителей, права наследования на основании положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Законом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

После смерти наследодателя Урускаев Д.Г. фактически принял наследство, продолжая проживать в спорном доме после смерти отца, осуществлял действия по сохранению наследственного имущества, осуществлял расходы на содержание жилого дома.

Указанные обстоятельства установлены судом, и послужили основанием для удовлетворения требований Урускаева Д.Г., с чем судебная коллегия соглашается.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу ч.1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца Ушаковой С.Г., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и на основании совокупной оценки представленных доказательств постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку основания наследования, как верно указано судом, установлены ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы и сроки принятия наследства установлены ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования, как об установлении факта принятия наследства, так и о восстановлении пропущенного срока для его принятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы, доказательств объективно и достоверно подтверждающих, фактическое принятие истцом наследства в течение шести месяцев с момента его открытия суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, пользование наследственным имуществом Ушакова С.Г. осуществляла только с июля 2005 года. До указанного момента каких-либо действий, свидетельствующих о приятии наследства, истцом не совершалось.

Давая оценку доводам истца, указанным в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и на основании совокупной оценки представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Приведенные истцом доводы в обоснование иска в данной части о нахождении истца в стрессовом состоянии после потери близких людей, отдаленности места проживания на момент открытия наследства, правовой неосведомлённости истца о сроках и порядке принятия наследства, обоснованно не приняты судом во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска истцом срока.

Помимо этого, из содержания подп. 2 абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, одним из которых является обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, данным, в том числе, в суде апелляционной инстанции, об открытии наследства истцу стало известно в 2002 году, о наличии завещания летом 2005 года, вместе с тем с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась лишь в ноябре 2015 года.

По существу, доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, и оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушаковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова

...