Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Сидорову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сидорова Г.С. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Сидорова Г.С. и его представителя ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 140352 руб. 57 коп., в том числе основного долга - 79935 руб. 61 коп., процентов - 60416 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4007 руб. 50 коп. (л.д. 2 - 3).

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от 10.06.2016 заочное решение от 25.03.2016 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 42).

При новом рассмотрении дела Сидоров Г.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по кредитному договору он получил 300000 руб. и через месяц досрочно погасил кредит, уплатив 302400 руб. (л.д. 45 - 47).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоров Г.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что кредитные обязательства им были исполнены досрочно, а судом не учтены противоречивые документы Банка о размере задолженности. Отмечает, что денежные средства в сумме 71023 руб. 43 коп. фактически заемщиком получены не были, данная сумма была оформлена как страховая премия, которая была получена заемщиком и тут же возвращена Банку.

В заседании судебной коллегии Сидоров Г.С. и его представитель ... доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что фактически заемщиком была получена кредитная карта на 300000 руб., денежная сумма в 71023 руб. 43 коп. была в тот же день уплачена Банку как платеж за страхование. Кредит был возвращен через месяц, поскольку необходимость в нем отпала. Сидоров Г.С. также пояснил, что доступ к системе "Телебанк" ему обеспечен не был, конверт с Пин-кодом не выдавался, СМС-сообщения о состоянии карточного счета не направлялись.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 02.09.2016, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ( / / ) между Сидоровым Г.С. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 371023 руб. 43 коп. под 37% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (л.д. 12 - 13).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 12437 руб., дата последнего платежа по кредиту ( / / ). Общая сумма платежей по кредиту 1113018 руб. 51 коп. (пп 1.8, 1.9, 1.10 кредитного договора).

Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита (в том числе полное досрочное погашение кредита) может быть выполнено в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, путем резервирования денежных средств через АТМ (банкомат)/систему удаленного доступа к карточному счету "Телебанка".

Банком исполнено обязательство по выдаче кредита в размере 371023 руб. 43 коп., а именно денежная сумма в 299023 руб. 43 коп. была зачислена на счет клиента, а денежная сумма в 72000 руб. получена заемщиком наличными в кассе. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером от ( / / ) N (л.д. 11, 39).

Вопреки доводам Сидорова Г.С., представленные им расходный кассовый ордер от ( / / ) N и приходный кассовый ордер от ( / / ) N не носят противоречивый характер. Данные документы свидетельствуют о двух банковских операциях. Так, по расходному кассовому ордеру заемщиком была получена в кассе часть кредита наличными в денежной сумме 72000 руб. А приходный кассовый ордер от ( / / ) N свидетельствует о том, что Сидоров Г.С. за счет кредитных денежных средств в сумме 71 023 руб. 43 коп. оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (л.д. 39).

Как усматривается из расчета Банка и пояснений Сидорова Г.С., 28.12.2013 в счет погашения кредита заемщиком был внесен платеж в размере 302400 руб. В соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступивший от заемщика платеж в размере, превышающем ежемесячный аннуитетный платеж, был направлен Банком на погашение процентов по кредиту (начисленных за месяц пользования кредитом) в сумме 11312 руб. 18 коп., а оставшаяся часть - 291087 руб. 82 коп. на погашение основного долга (л.д. 11).

Таким образом, доводы ответчика о полном возврате суммы кредита

в 371023 руб. 43 коп. с процентами не подтверждаются материалами дела, поскольку внесенный заемщиком 28.12.2013 платеж в размере, превышающем ежемесячный аннуитетный платеж, является частичным досрочным погашением задолженности по кредиту в сумме 302400 руб.

Ответчиком не оспаривается, что после 28.12.2013 платежи в счет исполнения кредитного обязательства не вносились, непогашенной осталась часть кредита в размере 79935 руб. 61 коп. (371023 руб. 43 коп. - 291087 руб. 82 коп.), на которую были начислены проценты по ставке 37% годовых в размере 60416 руб. 96 коп., итого задолженность на 15.01.2016 составила 140352 руб. 57 коп. Данная сумма заявлена Банком ко взысканию с заемщика в судебном порядке (л.д. 10).

Иных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованном взимании Банком комиссий за дополнительные услуги в составе пакета услуг "Универсальный".

В абз. 24 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Учитывая такие разъяснения суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия находит необходимым на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и за пределами доводов апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пп. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках кредитного договора от ( / / ) N Сидорову Г.С. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб.

При выдаче кредита Сидоровым Г.С. уплачена единовременная комиссия в размере 71023 руб. 43 коп. за оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) N (л.д. 39).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Сидорову Г.С. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что Банком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой.

Так, каких-либо доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, в том числе доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, при том, что заемщиком Сидоровым Г.С. фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, является ничтожными на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в порядке применения последствий ничтожности этого условия уплаченная заемщиком комиссия в сумме 71023 руб. 43 коп. подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет денежной суммы в 71023 руб. 43 коп. подлежат погашению начисленные Банком проценты за пользование кредитом в сумме 60416 руб. 96 коп., а в оставшейся части основной долг в размере 10606 руб. 47 коп. Таким образом, на 15.01.2016 задолженность по основному долгу составит 69329 руб. 14 коп., а проценты за пользование кредитом являются погашенными.

Доводы ответчика об удержании с него комиссии за досрочное возвращение кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению, сумма взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 69329 руб. 14 коп.

Одновременно в силу требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1979 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, взыскав с Сидорова Г.С. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" основной долг по кредитному договору ( / / ) N в размере 69329 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1979 руб. 34 коп. В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук