Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Дюмеевой В.Л. , Исламову В.А. , Исламову М.А., Исламову А.З. , Дюмееву Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Дюмеева Л.Н., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Исламов В.А., Исламов М.А. и Дюмеев Л.Н. являются собственниками квартиры ... В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственников также зарегистрированы и проживают Дюмеева В.Л. и Исламов А.З. Управление жилым домом ... осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", предоставляя собственникам и членам их семьи услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.03.2016 в размере ... коп., пени в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с Дюмеевой В.Л., Исламова В.А., Исламова М.А., Исламова А.З., Дюмеева Л.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.03.2016 в размере ... коп., пени в размере ... коп. Также в пользу истца с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., по ... коп. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым изменить подлежащий к взысканию размер пени до разумного предела в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указали на несогласие с выводами суда о солидарной ответственности всех ответчиков за неисполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления с приложенными материалами, а также судебные извещения ответчики не получали, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения на исковые требования, доказательства в их обоснование, в том числе контррасчет. Более того, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, хотя один из ответчиков - Дюмеев Л.Н. присутствовал в судебном заседании. Также суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании пени, поскольку предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения их размера имелись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дюмеев Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчики Дюмеева В.Л., Исламов В.А., Исламов М.А., Исламов А.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Дюмеева Л.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016, квартира ... с 16.01.2003 находится в общей долевой собственности Дюмеева Л.Н., Исламова М.А. и Исламова В.А. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района от 08.04.2016, сведениям УФМС России по Свердловской области от 09.06.2016, в указанной квартире с 26.04.1988 зарегистрированы ответчики Дюмеева В.Л., Исламов В.А., Исламов М.А. и Исламов А.З. Ответчик Дюмеев Л.Н. в период с 16.12.1968 по 14.12.2005, а также с 26.04.2010 по 13.04.2011 был зарегистрирован в квартире ... , с 15.04.2011 зарегистрирован по адресу: ...

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления N от 28.12.2006 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом ... , по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Поскольку Дюмеев Л.Н., Исламов М.А. и Исламов В.А. являются собственниками квартиры ... , Дюмеева В.Л. и Исламов А.З. проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственников, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Согласно представленному истцом расчету в виде выписки из лицевого счета

N, за период с 01.11.2007 по 31.03.2016 задолженность ответчиков с учетом частичной оплаты долга в мае и июне 2016 года в размере ... руб. составила ... коп., пени - ... коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, поскольку он выполнен арифметически правильно, имеющиеся в нем сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением размера производимых платежей. И поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с Дюмеевой В.Л., Исламова В.А., Исламова М.А., Исламова А.З., Дюмеева Л.Н. задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из указанных положений закона не следует, что если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, то данные лица в случае проживания совместно в одном жилом помещении не являются членами одной семьи. Напротив, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех, пор пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Из материалов дела следует, что ответчики Дюмеева В.Л., Исламов В.А., Исламов М.А., Исламов А.З. проживают и зарегистрированы в квартире ... , являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, следовательно должны нести солидарную ответственность по обязательствам об оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт регистрации ответчика Дюмеева Л.Н. по другому адресу правового значения не имеет, поскольку начисления платы за жилье и коммунальные услуги производятся по единому лицевому счету, при этом, материалы дела не содержат доказательств наличия между собственниками жилого помещения соглашения, определяющего отдельный порядок и размер участия в расходах по внесению указанной платы, предполагающего выдачу отдельного платежного документа. Более того, в апелляционной жалобе адресом фактического проживания ответчика Дюмеева Л.Н. также указана квартира ... , в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно порядка взыскания задолженности Дюмеев Л.Н. не высказывал, пояснив, что Дюмеева В.Л. является его старшей дочерью. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для взыскания задолженности в ином порядке.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы ответчиков о том, что они не получали копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление с приложенными материалами, а также судебные извещения, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения на исковые требования, доказательства в их обоснование, в том числе контррасчет.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, исковые материалы и судебные повестки о вызове ответчиков в судебное заседание, назначенное на 17:00 20.06.2016, были направлены судом по месту их регистрации 01.06.2016 и 03.06.2016 почтой и возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 34-42). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказались от получения повесток.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20.06.2016, замечания на который не подавались, следует, что ответчик Дюмеев Л.Н. участвовал в судебном заседании, пояснив, что его дочь Дюмеева В.Л. извещена о судебном разбирательстве, но в суд идти отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Дюмеева В.Л., Исламов В.А., Исламов М.А., Исламов А.З. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, также являются несостоятельными. В резолютивной части решения суда действительно указано на порядок и срок обжалования заочного решения суда, предусмотренные ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016 в указанном судебном акте была исправлена описка путем разъяснения сторонам права на обжалование решения суда в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени, основания для взыскания которых с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные пени, превышающие сумму основного долга, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 изменить, снизив размер подлежащих солидарному взысканию с Дюмеевой В.Л. , Исламова В.А. , Исламова М.А. , Исламова А.З. , Дюмеева Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" пени до ... коп.

В остальной части решение суда от 20.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова