Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ниловой Т.Ю. , Шеломенцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ниловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным ( / / ) между ... и ОАО "Сбербанк России" кредитным договором N Банк предоставил заемщику кредит 250000 руб. под 19,15% годовых сроком до ( / / ). Заемщик умер ( / / ). Предполагаемым наследником ... является Нилова Т.Ю., которой было направлено требование об исполнении кредитного договора. Оплата задолженности по кредитному договору не произведена. Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просило взыскать с Ниловой Т.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 22.02.2013 по 29.01.2016 в размере 191278 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг - 177792 руб. 57 коп., просроченные проценты - 13485 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5025 руб. 57 коп. (л.д. 2 - 3).

В судебном заседании ответчик Нилова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что она и ... (сын наследодателя) отказались от принятия наследства в пользу дочери наследодателя Шеломенцевой А.С. (л.д. 77, 85).

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шеломенцева А.С. (л.д. 81), которая в ходе рассмотрения дела свою позицию относительно заявленных Банком требований не выразила.

Верхотурским районным судом Свердловской области от 15.06.2016 постановленорешение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Ниловой Т.Ю. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом по собственной инициативе в качестве соответчика была привлечена Шеломенцева А.С., поэтому в замене ненадлежащего ответчика надлежащим не было необходимости, оба лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. По предложению суда выразить отношение к замене ответчика представитель ПАО Сбербанк направил соответствующее ходатайство до начала судебного заседания первой инстанции. Представитель Банка просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскав с наследника Шеломенцевой А.С. долг по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела Нилова Т.Ю. извещена телефонограммой от 07.09.2016, Шеломенцева А.С. извещена почтой (исх. от 07.09.2016 N 33-17770/2016) и СМС - сообщением от 12.09.2016. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ... был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 19,15% годовых сроком на 48 месяцев (до ( / / )), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7494 руб. 83 коп. (л.д. 12 - 15).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) N (л.д. 16).

( / / ) ... умер (л.д. 33).

Из выписки по счету видно, что до дня своей смерти ... исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. На день смерти заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ...

При рассмотрении дела судом установлено, что Нилова Т.Ю. и ... отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе ... (заявление нотариусу об отказе от наследства, л.д.86), наследство принято дочерью наследодателя Шеломенцевой А.С. (заявление нотариусу о принятии наследства, л.д. 39).

В этой связи суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с Ниловой Т.Ю., отказавшейся от принятия наследства, поскольку последняя в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна не должна нести ответственность по долгам наследодателя.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для разрешения иска к Шеломенцевой А.С., указав, что в ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк не заявлял исковые требования к данному лицу, согласия на замену ненадлежащего ответчика Ниловой Т.Ю. на надлежащего Шеломенцеву А.С. не выразил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ниловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ни кем не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном отказе во взыскании долга с наследника Шеломенцевой А.С., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было постановленоопределение о привлечении к участию в деле соответчика Шеломенцевой А.С. (л.д. 81). В этой связи суд должен был проверить правомерность заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом участия в гражданском деле соответчика Шеломенцевой А.С., чего сделано не было. При этом ни заявления истца о замене надлежащего ответчика надлежащим, ни заявление новых требований к другому лицу, вопреки выводам суда первой инстанции, не требовалось.

Из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что Шеломенцевой А.С. принято наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , стоимостью 216298 руб., ( / / ) получено свидетельство о праве на наследство на указанное имущество (л.д. 42).

Между тем обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов наследником, принявшим наследство, Шеломенцевой А.С. не исполнено, ( / / ) срок возврата кредита и уплаты процентов по договору истек. На 29.01.2016 по кредитному договору от ( / / ) N имеется задолженность в размере 191278 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг - 177792 руб. 57 коп., просроченные проценты - 13485 руб. 84 коп. (л.д. 5, 6).

С учетом изложенного, рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. Сведений об ином имуществе, принадлежащем ... на день смерти, или иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Поскольку смерть ... влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая наследство Шеломенцева А.С. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Шеломенцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 191278 руб. 41 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ...

В силу требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шеломенцевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шеломенцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шеломенцевой А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 191278 руб. 41 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 57 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ниловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук