Решение Суда Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-52/2016

Судья суда Ненецкого автономного округа Оборина В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Галько Е.Н. на решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 г., которым

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа - "данные изъяты" ФИО5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Галько Е.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа - "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 05 июля 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Галько Е.Н. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Галько Е.Н., просит отменить решение и постановление с прекращением производства по делу, поскольку суд не учел, что правонарушение является малозначительным. С его стороны как должностного лица, пренебрежительное отношение к служебным обязанностям не существует. С учетом конкретных обстоятельств дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и публично-правовым обязанностям, отсутствует. Его действия, хотя и содержащие формально признаки административного правонарушения, были направлены на расширение сети многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, а судом данное обстоятельство не учтено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав Галько Е.Н., просившего об отмене судебного решения и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, возражения представителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа Зыряновой Е. В., оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица не нахожу.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, когда при принятии бюджетных обязательств допускается превышение размера утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 219 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением контрактов и договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов административного дела следует, что казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту Учреждение) является получателем бюджетных средств, до которого распорядителем бюджетных средств Аппаратом администрации Ненецкого автономного округа доводятся лимиты бюджетных обязательств.

1 декабря 2014 г. Учреждением в лице директора Галько Е.Н. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет Севера" заключен договор аренды помещения по адресу: "адрес" "адрес" сроком с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г. с уплатой "данные изъяты" в месяц, общая цена договора составила "данные изъяты" рублей. Следовательно, руководителем Учреждения приняты на себя бюджетные обязательства на 2015 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 38.1, подп. 5 п. 1 ст. 158 БК РФ лимиты бюджетных обязательств на 2015 г. Аппаратом администрации Ненецкого автономного округа доведены до Учреждения 30 декабря 2014 г. на сумму "данные изъяты", из них на арендную плату за пользование имуществом - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, должностным лицом Галько Е.Н. нарушен порядок принятия бюджетного обязательства, поскольку подписав договор на 2015 г. без получения утвержденных лимитах на следующий год, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 17 февраля 2016 г., протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2016 г., постановлением от 01 июня 2016 г. о наложении административного взыскания, другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Вина должностного лица - директора Учреждения Галько Е.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств без доведенных

лимитов, установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Галько Е.Н. назначен директором 29 июля 2013 г. Согласно п. 6.2 Устава Учреждения, его исполнительным органом является директор.

В данном случае Галько Е.Н. как директор Учреждения в соответствии с п. 6.8.2 Устава несет ответственность за свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, поскольку он обеспечивает целевое и эффективное использование бюджетных средств, соблюдение Учреждением финансовой дисциплины (п. 6.8.8).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица Галько Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при признании административного правонарушения малозначительным, должностное лицо, орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деятельность должностного лица, направленная на расширение сети предоставления государственных и муниципальных услуг не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Ходатайство Галько Е.Н. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения должностным лицом и судьей городского суда были разрешены в соответствии с ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ с указанием отсутствия оснований для его удовлетворения.

Соответствующие выводы должностного лица и судьи городского суда мотивированы и отвечают фактической стороне дела, доводы заявителя относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонены с учетом конкретного деяния, учета значимости общественных правонарушений в области расходования денежных средств и исполнения бюджетных обязательств.

При разрешении ходатайства были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у руководителя Учреждения возможности предотвратить нарушения закона при проявлении им должной заботливости и осмотрительности в ходе исполнения должностных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение, малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, также не установлено.

При назначении наказания Галько Е.Н. орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, правильно учел общие правила назначения наказания, требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере, тем самым учел степень общественной опасности охраняемых общественных правоотношений, личность правонарушителя и конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и изменения назначенного должностному лицу административного наказания не имеется.

Доводы жалобы Галько Е.Н. не содержат новых данных, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке их выводов, и удовлетворению не подлежат

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа - "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении Галько Е.Н., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года в отношении Галько Е. Н. оставить без изменения, а жалобу Галько Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Оборина