Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 г. по делу N 33-1036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Литовкина В.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Санджиевой И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и по встречному иску Санджиевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом и взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя истца Бораевой Г.В. и представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", управляющая организация) обратилось в суд с указанным иском к Санджиевой И.А., мотивируя тем, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N " ... " в " ... " мкр. г. " ... ". Ссылаясь на наличие у собственника квартиры в данном доме Санджиевой И.А. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2015 г., просило взыскать с нее данную задолженность в размере " ... " руб., пени - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Санджиева И.А. заявила встречный иск, указав, что решение собственников многоквартирного дома о заключении договора управления с ООО "Коммунальный сервис" не принималось. В протоколе внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2015 г. отсутствует подпись секретаря, а инициатор проведения собрания и его председатель Котаева З.И. не является собственником квартиры в доме. Полагала, что услуги, предоставленные ответчиком, являются навязанными. Просила признать ничтожными собрание собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2015 г., протокол данного собрания и договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г., заключенный с ООО "Коммунальный сервис". Также просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере " ... " руб., пени за период с 01 апреля 2015 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда - " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представители истца Бораева Г.В. и Церенова Э.Н. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска Санджиевой И.А. просили отказать.

Представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н. иск управляющей организации не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2015 г. был нарушен.

Представитель третьего лица (ООО "Республиканская управляющая компания") Михайлов Е.С. возражал против удовлетворения иска ООО "Коммунальный сервис", встречный иск Санджиевой И.А. поддержал. Указал, что с 01 июня 2015 г. коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома предоставляет ООО "Республиканская управляющая компания".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 г. в удовлетворении иска ООО "Коммунальный сервис" и встречного иска Санджиевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В., считая решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Коммунальный сервис" незаконным, просит в этой части решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований управляющей организации, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что все выводы суда основаны на документах, не исследованных судом на относимость и допустимость использования в качестве доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники многоквартирного дома реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Коммунальный сервис". Указывает на то, что жильцы дома не принимали решение о расторжении с ООО "Коммунальный сервис" договора управления многоквартирным домом. Ответчик не доказал ненадлежащее оказание обществом услуг по договору управления. Само по себе желание собственников квартир сменить управляющую организацию не является предусмотренным законом основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. ООО "Республиканская управляющая компания", по мнению представителя, не вправе оказывать услуги по управлению домом. Полагает, что защита прав Санджиевой И.А. как потребителя не может осуществляться путем нарушения прав ООО "Коммунальный сервис", надлежаще исполняющего свои обязательства по управлению многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Санджиевой И.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) недействительность договора управления многоквартирным домом связана с наличием решения суда о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании. Указывает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 марта 2015 г. о выборе ООО "Коммунальный сервис" управляющей организацией является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Коммунальный сервис", суд первой инстанции исходил из того, что с 01 июня 2015 г. управление домом осуществляет ООО "Республиканская управляющая компания".

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что на основании решения общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Элиста, 4 мкр., д. 20, оформленного в виде протокола от 27 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 30) с ООО "Коммунальный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N " ... " от 01 апреля 2015 г. сроком на пять лет (т. 1 л.д. 34).

Судом установлено, что 10 мая 2015 г. собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", на общем собрании приняли решение о выборе ООО "Стройсервис" в качестве управляющей организации с заключением с ней договора управления.

Согласно договору N " ... " управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 207) с ООО "Республиканская управляющая компания" (правопреемником ООО "Стройсервис") заключен договор сроком на один год для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01 июня 2015 г. собственники многоквартирного дома отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Коммунальный сервис".

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бораевой Г.В. о том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации не свидетельствует о принятии решения об отказе от исполнения ранее заключенного договора управления, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации (п. 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Коммунальный сервис".

Ссылка представителя истца Бораевой Г.В. в жалобе на непредоставление суду подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 мая 2015 г. по поводу выбора ООО "Республиканская управляющая компания" управляющей организацией не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения 01 июня 2015 г. договора управления многоквартирным домом с ООО "Республиканская управляющая компания" сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные требования Санджиевой И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ООО "Коммунальный сервис" приступило к исполнению обязательств по управлению указанным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не признано недействительным и не оспорено в установленном законом порядке. Суд также пришел к выводу, что Санджиева И.А. пропустила срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено в установленном законом порядке и о пропуске Санджиевой И.А. срока исковой давности, ввиду несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что Санджиева И.А., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным ничтожного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 марта 2015 г., фактически оспорила в судебном порядке решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ООО "Коммунальный сервис" в качестве управляющей организации.

Как следует из п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ООО "Коммунальный сервис", избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, оформленному в виде протокола от 27 марта 2015 г., не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Санджиевой И.А. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта пропуска Санджиевой И.А. без уважительных причин срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ООО "Коммунальный сервис" в качестве управляющей организации с заключением с ней договора управления не оспорено в установленном законом порядке и пропуске Санджиевой И.А. срока исковой давности.

Исключение из мотивировочной части решения указанных выводов на существо, законность и обоснованность решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 марта 2015 г. о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления ввиду того, что инициатор и председатель собрания не является собственником помещений в многоквартирном доме, а в протоколе отсутствовала подпись секретаря, являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения собрания и правил составления протокола, то есть обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении в суде спора о недействительности решения собрания по ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылка в жалобе представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. на принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя истца Бораевой Г.В. и представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бораевой Г.В. и представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: В.В. Литовкин

С.В. Лиджиев