Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ФИО1 убытки 92 951 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 47 975 руб. 50 коп, всего 143 926 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 3288 руб. 53 коп.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков размере 92 951 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика, допустившего 13 декабря 2015 года задержку рейса по маршруту Архангельск-Москва, она опоздала на рейс Москва-Пхукет, связи с чем не смогла воспользоваться туристской путевкой в Тайланд с 13 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года, стоимостью 92 951 рублей. Ответчик убытки не возместил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве с иском не согласился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск о том, что задержка вылета воздушного судна была связана с отказом работы двигателя, то есть с неисправностью, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что в силу действующего законодательства является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Задержанный рейс был выполнен в тот же день, однако истец от перевозки отказался, в связи, с чем ему была возвращена стоимость билетов. Ответчик не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов, оформленных отдельными билетами, как в рассматриваемом случае. Полагает, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей неприменимо, поэтому взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда недопустимо. В обоснование правоты своей позиции ссылается на практику иных судов.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе с участием истца и представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 795 ГК РФ, статьи 120 ВК РФ, пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, предусматривают освобождение перевозчика от ответственности в виде штрафа за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков вследствие невозможности исполнения обязательства просрочившим кредитором.

Судом установлено, что по причине задержки вылета рейса из-за технической неисправности планового воздушного судна (отказ правого двигателя), осуществляемого ответчиком в соответствии с расписанием в 10 часов 50 минут 13 декабря 2015 года из аэропорта "Талаги" Архангельск до Москвы, ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок Муц И.А., приобретшие билеты на указанный рейс, вынуждены были отказаться от туристской поездки в Тайланд в период с 13 декабря по 24 декабря 2015 года.

Стоимость тура в Тайланд составляла 92 951 рубль (договор о реализации туристского продукта от 24 октября 2015 года, заключенный с ИП ФИО5), включая стоимость авиаперевозки истцов к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Пхукет-Москва.

Истец, просил взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость путевки в сумме 92 951 рубль, которой не смог воспользоваться по вине ответчика, штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость туристской путевки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца как потребителя о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда обоснованны как по праву, так и по размеру. При этом суд пришел к выводу, что указанная ответчиком техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, что освобождает ответчика от ответственности перевозчика в соответствии со статьей 120 ВК РФ, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно правоприменительной практике и с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статьи 120 ВК РФ и пункта 1 статьи 795 ГК РФ, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

При этом предусмотренные законом основания освобождения перевозчика от специальной ответственности в виде неустойки (штрафа), к которым (основаниям) относится устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не могут учитываться при разрешении требований пассажира, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Невозможность использования истцом туристской путевки обусловлена длительной задержкой рейса по вине авиакомпании, не принявшей достаточных мер для перевозки пассажиров, в том числе и запасным бортом, а не неправильной стыковкой рейсов, которые были достаточно разнесены по времени суток. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает необоснованными.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов других регионов Российской Федерации, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии", - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев