Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн север", обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест", И, Д о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север", общества с ограниченной ответственностью "Витлайн-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", И, Д в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала как с поручителей за общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" в солидарном порядке по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг. к договору N банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала и ООО "Технолайн", основной долг в размере "данные изъяты", пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн-Трейд" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с И в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Д в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с И в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Д в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн север" (далее - ООО "Витлайн север"), обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн-Трейд" (далее - ООО "Витлайн-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест"), И, Д о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 года в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 28 мая 2013 года между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн") заключено дополнительное соглашение N к договору N банковского счета от 26 января 2012 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в размере "данные изъяты" на срок до 23 мая 2014 года. Получение денежных средств по договору производилось ООО "Технолайн" в период с 29 мая 2013 года по 19 марта 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 28 мая 2013 года были заключены договоры поручительства с ООО "Витлайн север", ООО "Витлайн-Трейд", ООО "Лесинвест", И, Д, согласно которым поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года в отношении ООО "Технолайн" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолайн". По состоянию на 26 августа 2014 года задолженность ООО "Технолайн" составляет "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени на основной долг в размере "данные изъяты", пени на просроченные проценты в размере "данные изъяты". Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель АО "Россельхозбанк" З в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Лесинвест", Д - В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договоры поручительства и дополнительные соглашения прекратили свое действие 04 июля 2014 года, к моменту обращения в суд обязательства ответчиков на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились.

Ответчики ООО "Витлайн север", ООО "Витлайн-Трейд", И и Д, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Лесинвест" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения ООО "Лесинвест" дополнительных соглашений к договору поручительства N от 28 мая 2013 года, которыми продлевалось его действие до 15 января 2015 года, не может считаться доказанным, поскольку, несмотря на требования представителя ответчика в судебном заседании не исследовались оригиналы данных документов. Полагает, что договор поручительства от 28 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 30 мая 2014 года прекратили свое действие 04 июля 2014 года, в связи с чем заключенное по истечении двух месяцев дополнительное соглашение N2 от 30 сентября 2014 года не имеет юридической силы. Считает, что к моменту обращения Банка в суд с настоящим иском годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, истек, следовательно, требования банка к поручителю ООО "Лесинвест" не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" З просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчики ООО "Витлайн север", ООО "Витлайн-Трейд", И, Д, ООО "Лесинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" К, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными ГК РФ о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Технолайн" было заключено дополнительное соглашение N к договору N банковского счета от 26 января 2012 года о кредитовании счета (далее - соглашение о кредитовании N от 28 мая 2013 года) путем предоставления кредита в форме овердрафта в размере "данные изъяты", сроком возврата до 23 мая 2014 года с оплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании N от 28 мая 2013 года между истцом и ООО "Витлайн север", ООО "Витлайн-Трейд", ООО "Лесинвест", И, Д 28 мая 2013 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Технолайн" его обязательств в полном объеме.

Кредитование по счету производилось ООО "Технолайн" в период с 29 мая 2013 года по 19 марта 2014 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся срок возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года, заключенным между Банком и ООО "Технолайн", окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 04 июля 2014 года включительно.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года, заключенным между Банком и ООО "Технолайн", окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 15 января 2015 года включительно.

Также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, изменяющие условия о сроке возврата кредита.

Со стороны заемщика обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнены.

19 октября 2015 года Банк направил поручителям требования о полном погашении задолженности, однако задолженность по соглашению о кредитовании счета поручителями не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав в солидарном порядке с поручителей ООО "Витлайн север", ООО "Витлайн-Трейд", ООО "Лесинвест", И, Д задолженность по соглашению о кредитовании N от 28 мая 2013 года, с учетом дополнительных соглашений, в общей сумме "данные изъяты".

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО "Витлайн север", ООО "Витлайн-Трейд", И, Д в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению о кредитовании N от 28 мая 2013 года к договору N банковского счета от 26 января 2012 года в размере "данные изъяты", и возмещении расходов по оплате государственной пошлины не оспаривается, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесинвест" о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие 04 июля 2014 года, в связи с чем заключенное по истечении двух месяцев дополнительное соглашение N2 от 30 сентября 2014 года не имеет юридической силы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и ООО "Лесинвест" договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по соглашению о кредитовании N134800/0010 от 28 мая 2013 года к договору банковского счета в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункты 2,4, 4.2).

Условиями заключенного соглашения о кредитовании N134800/0010 от 28 мая 2013 года между Банком и ООО "Технолайн" окончательный срок возврата кредита был предусмотрен - 23 мая 2014 года включительно. Этот же срок был согласован между Банком и поручителем ООО "Лесинвест" в договоре поручительства от 28 мая 2013 года (пункт 1.4.1).

В течение действия срока поручительства между Банком и поручителем ООО "Лесинвест" были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства об изменении условия о сроке возврата кредита.

Так, дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года, заключенным между Банком и ООО "Лесинвест", внесены изменения в пункт 1.4.1 договора поручительства N юридического лица от 28 мая 2013 года, о сроке возврата кредита до 04 июля 2014 года включительно.

Дополнительным соглашением, заключенным между Банком и ООО "Лесинвест" от 30 сентября 2014 года, внесены изменения в пункт 1.4.1 договора поручительства N юридического лица от 28 мая 2013 года, о сроке возврата кредита до 15 января 2015 года включительно.

Таким образом, продлевая заемщику срок пользования кредитом, одновременно Банк и ООО "Лесинвест" изменяли условия поручительства дополнительными соглашениями, в которых отражали изменения в связи с изменением срока возврата кредита.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N2 от 30 сентября 2014 года не имеет юридической силы, несостоятельны, поскольку вопреки утверждениям подателя жалобы указанное соглашение заключено в период действия поручительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность факта заключения ООО "Лесинвест" дополнительных соглашений к договору поручительства N от 28 мая 2013 года, которыми продлевалось его действие до 15 января 2015 года, ввиду непредставления Банком оригиналов документов, безосновательны, поскольку дополнительные соглашения составлялись в двух экземплярах, один - для кредитора, один - для поручителя, и ООО "Лесинвест" располагает оригиналами этих документов.

Кроме того, по ходатайству подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались оригиналы договора банковского счета, договор поручительства ООО "Лесинвест" от 28 мая 2013 года и дополнительных соглашений к договору поручительства, заключенных ООО "Лесинвест" 30 мая 2014 года и 30 сентября 2014 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов представителя ответчика ООО "Лесинвест" о прекращении поручительства к моменту обращения Банка в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Лесинвест" удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов