Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" Титовского А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Шишковой В.А. Ефимовской М.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шишковой В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Ефимовской М.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Илма-кредит" (далее - КПК "Илма-кредит") обратился в суд с иском к Шишковой В.А., Ефимовской М.С. о взыскании в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченных членских взносов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указано, что КПК "Илма-кредит" и Шишкова В.А. заключили договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Плата за пользование денежными средствами составляет 25 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,2 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплат по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения Шишковой В.А. обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК "Илма-кредит" и Ефимовской М.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Шишковой В.А. и Ефимовской М.С. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа в размере "данные изъяты" в том числе, основной долг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, членские взносы в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключенные с ответчиком Шишковой В.А. договор займа, а с ответчиком Ефимовской М.С. договор поручительства, являются действующими и влекущими начисление вновь процентов, пени и членских взносов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики Шишкова В.А., Ефимовская М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по существу требований и ходатайств об отложении дела не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части отказа во взыскании задолженности с ответчика Ефимовской М.С. не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить заявленные к заемщику Шишковой В.А. и поручителю Ефимовская М.С. исковые требования, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о несогласии с выводом суда о прекращении поручительства Ефимовской М.С. Отметил, что кредитные отношения являются длящимися. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом того, что на счет Кооператива по обязательствам Шишковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ внесено "данные изъяты", апеллянт полагает, что именно с указанной даты следует исчислять двухгодичный срок обращения в суд с исковыми требованиями к Ефимовской М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Илма-кредит" и Шишковой В.А. заключен письменный договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей под 25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж по настоящему договору займа в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который является окончательным сроком возврата займа. В состав аннуитетного платежа входит уплата части основного долга и процентов за его использование. Ежемесячная уплата процентов соответствует положению п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением N 1 и п. 11 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Из п. 12 договора следует, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения Шишковой В.А. обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК "Илма-кредит" и Ефимовской М.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3 указанного договора Ефимовской М.С. приняты обязательства по уплате в пользу КПК "Илма-кредит" долга, процентов, пени, членских взносов, а также судебных издержек и других расходов займодавца в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком Шишковой В.А.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчиков Шишковой В.А. и Ефимовской М.С. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" в том числе, основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", членских взносов в размере "данные изъяты".

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району решение мирового судьи исполнено ответчиком Шишковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере "данные изъяты", которые полностью учтены в счет возмещения юридических услуг, взысканных по решению суда.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору займа у ответчиков образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты", в том числе, по пени - "данные изъяты" по процентам за пользование займом - "данные изъяты", по членским взносам - "данные изъяты". Истец снизил размер неустойки (пени) до "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только истцом в части отказа во взыскании задолженности с ответчика Ефимовской М.С., в связи с чем судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения в полном объеме не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок поручительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что срок поручительства Ефимовской М.С. в договоре поручительства не установлен.

КПК "Илма-кредит" по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должникам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с иском о взыскании с Шишковой В.А. и Ефимовской М.С. задолженности по договору займа, в том числе, основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, и ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекратилось.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда поручительство уже было прекращено.

Таким образом, требования к поручителю о взыскании задолженности, предъявленные после прекращения поручительства по основному обязательству, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" Титовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова