Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 21-1038/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе директора ООО "Алтайская Буренка" на постановление должностного лица и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 29 марта 2016 г. ООО " Алтайская Буренка" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе и дополнениях к ней директор ООО "Алтайская Буренка" просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие договора о предоставлении транспортных услуг с установлением ответственности водителя подрядчика за размещение и закрепление груза; отсутствие контрольного взвешивания транспортного средства в связи с несогласием водителя в результатами взвешивания; составление акта взвешивания с нарушениями п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125; необоснованный отказ от удовлетворения ходатайства; отсутствие доказательств вины общества в правонарушении.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 г. размер штрафа снижен до "данные изъяты"

В жалобе защитник ООО "Алтайская Буренка" ФИО1 действующая на основании доверенности от 25 января 2016 г. (л.д. 52), просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы; оставление их судом без надлежащей оценки; отсутствие возможности осуществления контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов, смещением груза при осуществлении перевозки; отсутствие представителя общества при проведения взвешивания автомобиля.

ООО "Алтайская Буренка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 г. в 11.30 час. на посту СПВК Северный г. Кемерово, ул. Вахрушева, 8, ООО "Алтайская Буренка", осуществившее погрузку груза в транспортное средство, на автомобиле VOLVO TRUCK 4х2, N с полуприцепом фургоном SG-240ТК г/н N, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО2 осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 12,2 %.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора ООО "данные изъяты" путевым листом, накладной на перемещение, транспортной накладной, результатами взвешивания транспортного средства, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно акту результатов взвешивания, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 11,220 тн. при допустимой осевой нагрузке 10,000 тн., при предельно допустимой массе транспортного средства 40,000 тн.

Согласно транспортной накладной от 1 февраля 2016 г. на перевозку груза (молочные продукты) грузоотправителем является ООО "Алтайская Буренка". В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Действия ООО "Алтайская Буренка" верно квалифицированы ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Доводы жалобы о невозможности осуществления обществом контроля над движением транспортного средства, погрузкой иных грузов, смещением груза после получения товара не могут быть приняты.Как следует из материалов дела, погрузка молочной продукции в транспортное средство осуществлена грузоотправителем с опломбировкой груза, в связи с чем, ответственность за указанные выше действия должна быть возложена на грузоотправителя, неправильно распределившего груз. Данных о вскрытии пломбы грузоотправителя не установлено. Заявленное ходатайство должностным лицом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, выводы должностным лицом мотивированы.КоАП РФ не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составляемым по результатам взвешивания транспортного средства.Так, акт N 000038 от 2 февраля 2016 г. содержит указание на дислокацию поста весового контроля, данные о дате, времени и месте взвешивания, данные о владельце транспорта, характеристику груза, сведения о транспортном средстве и о количестве осей, указание на допустимые и фактические осевые нагрузки, указание на использованное средство измерения и данные о его поверке. Акт взвешивания не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, констатируя только факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). При этом указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ. Составление акта не требует обязательного участия представителя грузоотправителя. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).Имеющимися в деле доказательствами вина общества в совершении правонарушения доказана. При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Алтайская Буренка" - без удовлетворения. Судья Т.А. Ершова