Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Берг Д.Д. (доверенность N от 06.10.2015 г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года по иску Сандаковой Ж.П., Сандакова В.В., Сандакова В.В., Сандаковой Т.В. к АО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Сандакова Ж.П., Сандаков В.В., Сандаков В.В., Сандакова Т.В. обратились в суд с иском к АО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "данные изъяты" грузовым поездом N N смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Сандакова Ж.П., Сандаков В.В., Сандаков В.В., Сандакова Т.В. являются родителями, братом и бабушкой погибшего. Смертью ФИО1 им был причинен моральный вред. Ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" застрахована в АО "Страховое общество ЖАСО".

Просят взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" компенсацию морального вреда в пользу Сандаковой Ж.П. 50000 руб., в пользу Сандакова В.В. - 50000 руб., в пользу Сандакова В.В. - 50000 руб., в пользу Сандаковой Т.В. - 50000 руб., взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сандаковой Ж.П. 1450000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12233 руб. - расходы на погребение, 1700 руб. расходы на нотариальные услуги, в пользу Сандакова В.В. 1450000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1700 руб. расходы на нотариальные услуги, в пользу Сандакова В.В. 1450000 руб. в качестве компенсации морального вреда 1440 руб. расходы на нотариальные услуги, в пользу Сандаковой Т.В. 1450000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1440 руб. расходы на нотариальные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Берг Д.Д. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в пользу истцов является необоснованно завышенным и явно превышает сумму взыскиваемую судами в пользу истцов по аналогичным делам.

Истцами не доказана необходимость компенсации морального вреда в указанном размере.

Считает, что материалами дела подтверждается полное отсутствие вины ОАО "РЖД" в данном несчастном случае.

Указывает, что причинение вреда жизни ФИО стало возможным в результате совершения им действий, запрещенных при нахождении в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях.

Вред, причиненный истцам, связан только с поведением самого погибшего.

Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребования материалов проверки по факту травмирования ФИО., имеющие значение для рассмотрения гражданского дела.

Также указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в связи со смертью последнего.

Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов, особенности гибели потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий.

Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения в отсутствие истцов, прокурора.

Рассматривая дело в отсутствие истцов, суд не получил непосредственно от них сведения, необходимые для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает на неправомерность взыскания судом расходов на нотариальные услуги, в связи с тем, что предоставленные суду доверенности уполномочивают представителя представлять интересы истцов не только по иску к ОАО "РЖД" по данному делу, но и по любому другому судебному делу. Кроме того, доверенности были выданы на несколько представителей 10.09.2015 г., иск поступил в суд в феврале 2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2016 г. постановленоперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие прокурора, что является в силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов Мельничук Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Шкутова Т.А. возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроры в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Афрнин А.В. указал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов Мельничук Л.А., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Шкутову Т.А., судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" километре "адрес" грузовым поездом N N смертельно травмирован Сандакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Абаканского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России от 30.06.2014 г.

ОАО "РЖД" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных материалов дела -из свидетельства о рождении ФИО. серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО1 серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО. серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сандакова Ж.П., Сандаков В.В., Сандаков В.В., Сандакова Т.В. являются родителями, братом и бабушкой погибшего.

Согласно справки о смерти N выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Абаканского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отсутствует, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием событий преступлений.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО был смертельно травмирован в результате транспортного происшествия на железнодорожных путях, а именно на 70 километре станции Карай г. Междуреченска Кемеровской области, источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возлагая ответственность за гибель ФИО на ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия исходит из того, что ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО., обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в связи с гибелью ФИО., его близкие родственники - мать, отец, брат, бабушка испытывали нравственные страдания и душевные переживания в связи с утратой сына, брата и внука, невосполнимой для них потерей близкого родственника. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 200000 рублей каждому.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред жизни сыну, брату и внуку истцов причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент произошедшего несчастного случая ответственность ОАО "Российские железные дороги" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 6 ноября 2012 года N 001/12-18.10ДКС1.1 в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 названного договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации. Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрен максимальный размер компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, который составляет не более 100000 рублей.

С учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей, а с ОАО "Страховое общество ЖАСО" - по 25000 рублей.

Указанным выше договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение, лицам, понесшим данные расходы, в размере не более 25000 руб. (п. 8.1.1.2),

Проанализировав условия заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти ФИО имело место наступление страхового случая, в связи с чем на ОАО "Страховое общество ЖАСО", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги", необходимо возложить обязанность по возмещению истцам морального вреда в пределах суммы, установленной договором страхования, т.е. по 25000 рублей каждому из истцов.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Истцом Сандаковой Ж.П.в суд представлен счет-заказ (л.д. 14), свидетельствующий о том, что ею понесены расходы на погребение ФИО в размере 37223 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что заявленный истцом размер возмещения понесенных расходов на погребение сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37223 руб. 00 коп., подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с АО "Страховая компания ЖАСО" в пользу Сандаковой Ж.П. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25000 руб., а с ОАО "Российские железные дороги" - 12233 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные улуги в пользу Сандаковой Ж.П. и Сандакова В.В. по 1700 руб., а в пользу Сандакова В.В. и Сандаковой Т.В. - по 1440 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копий доверенностей (л.д. 19-22) выданных истцами на представление их интересов не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В доход местного бюджета открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" следует взыскать государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Сандаковой Ж.П. 25000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына, 25000 руб. расходы на погребение.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Сандакова В.В. 25000. руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Сандакова В.В. 25000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Сандаковой Т.В. 25000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сандаковой Ж.П. 175000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына, 12233 руб. расходы на погребение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сандакова В.В. 175000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сандакова В.В. 175000 руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сандаковой Т.В. 175000руб. компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета 3700 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований Сандаковой Ж.П., Сандакова В.В., Сандакова В.В., Сандаковой Т.В. о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова