Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степановой Анны Александровны,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Степановой Анны Александровны к ООО "МК Новелла" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МК Новелла" о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора от 01.09.2015 года ответчиком была оказана медицинская услуга - классическая абдоминопластика с перемещением пупка и липосакция без боковых поверхностей.

Данный договор был заключён с целью устранения послеродовых травм (эстетическая привлекательность физического тела). В результате операции цель достигнута не была, более того в настоящее время ей требуется дополнительное лечение уже для устранения последствий лечения.

В начале декабря 2015 года Степанова А.А. обратилась к ответчику по указанию лечащего хирурга ООО МК "Новелла" на плановый приём, где указала хирургу Зуеву В.В. на отсутствие положительных результатов проведённой операции, безобразный шрам после вмешательства, несимметричное размещение пупка, не устранённый диастаз мышц живота (расхождение прямых мышц в области белой линии живота). Считает, что диастаз является не только косметическим недостатком. Расхождение прямых мышц живота может быть причиной ряда функциональных нарушений. При диастазе мышцы брюшного пресса ослаблены, и из-за неправильной нагрузки на другие мышцы передней стенки живота может появится пупочная грыжа, возникнуть опущение органов брюшной полости, нарушиться пищеварения и даже появится боль в области спины. Данные симптомы в настоящее время начинают проявляться.

Истец обратилась в аналогичные клиники г.Кемерово и г. Новокузнецка, однако письменного ответа о качестве лечения ООО МК "Новелла" или результатов обследования Степанова А.А. получить не могла.

19.12.2015 г. истцу провели медицинскую консультацию в ООО "Андромеда-Клиника" (г.Новосибирск). Согласно заключению ООО "Андромеда-Клиника" истцу поставлен диагноз: Атопия пупка и диастаз прямых мышц живота и рекомендована операция - абдоминопластика. Степановой А.А. было выдано направление на операцию - пластика живота 4 категории сложности, грыжесечение при вентральной грыже малых размеров, пластика праленовой сеткой при грыжесечении.

27.01.2016 г. Степанова А.А. предоставила ответчику претензию с приложением документов клиники г.Новосибирска и потребовала вернуть стоимость оплаченной операции в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг третьих лиц для устранения недостатков оказанной клиникой услуги в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и компенсировать доставленный моральный вред в размере "данные изъяты" руб.в течении 10 дней с момента получения требования.

03.02.2016 г. главный врач ответчика Глуховерина О.В. вручила истцу ответ об отказе в устранении диастаза.

Просит суд принять отказ исполнения договора N "данные изъяты"15 от 01.09.2015, взыскать в пользу Степановой А.А. с ООО "МК Новелла" "данные изъяты" руб. оплаты по договору N "данные изъяты" от 01.09.2015 и "данные изъяты" руб. стоимость услуг ООО "Андромеда-Клиника", а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Степановой А.А. с ООО "МК Новелла" "данные изъяты" руб. за каждый день до дня исполнения требования, но не более "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Степановой А.А. с ООО "МК Новелла" компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Степановой А.А. с ООО "МК Новелла" штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, взысканной по 2,3,4 требованию.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Крашаков В.А., Костин К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Степановой Анны Александровны к ООО "МК "Новелла" о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В апелляционной жалобе Степанова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не смогла предоставить дополнительные доказательства вины ответчика.

Представителями ООО " МК Новелла" направлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Степанову А.А., представителей ответчика Костина К.В. и Костину А.С., проверив в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основанием для возмещения вреда является ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей медицинскими работниками учреждений, оказывающих медицинскую помощь. По общему правилу ответственность за действия своих сотрудников несут организации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N с207/15, в соответствии с которым клиника обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а также выполнять требования клиники, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг (п.п.1.1 договора).

В соответствии с приложением к договору N с 207/15 от 01.09.2015г., заключенным между истцом и ответчиком, Пациенту оказывались следующие услуги: классическая абдоминопластика с перемещением пупка с липосакцией без боковых поверхностей, сутки пребывания в стационаре клиники, наркоз.

В соответствии с приложением N3 к вышеуказанному договору, услуги были оказаны пациенту качественно, были приняты последним без замечаний.

Согласно справки от 19.12.2015г., выданной ООО "Андромед-Клиника" (г. Новосибирск) у пациента был поставлен следующий диагноз: атопия пупка, диастаз прямых мышц живота.

Истец, основываясь на справку от 19.12.2015г., полагает, что указанная медицинская услуга была произведена ответчиком некачественно и повлекла осложнения, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, а также услуг по его устранению, компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, исходил из того, что доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между проведенной клиникой операцией и необходимостью проведения пластики живота 4 категории и грыжесечения истцом не представлено, ООО "МК "Новелла" не должно оплачивать операции пациента, проводимые по его желанию и не связанные с устранением якобы выявленных недостатков абдоминопластики.

Как видно из предоперационного эпикриза, асимметрия пупка у пациента не подлежала устранению в результате проводимой операции, пупок должен был быть перемещен ниже первоначального расположения, что и было качественно выполнено клиникой.

Как следует из анализа фотографических снимков, сделанных до и после операции в клинике, атопия пупка на 2,5 см от условной срединной линии сохранилась, увеличение атопии операция не вызвала.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что клиникой пациенту были оказаны услуги ненадлежащего качества, а цель проведенной операции достигнута не была. Клиника оказала услуги, оговоренные в договоре классическая абдоминопластика, иных договоров на устранение диастаза между сторонами не было заключено. Качество оказанных клиникой услуг соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного стороной истца не представлено. Указанное в исковом заявлении недостижение эстетической привлекательности физического тела не подтверждается приложенными документами. Истцом не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "МК "Новелла" обязанностей по договору оказания медицинских услуг в части возвращения эстетической привлекательности физического тела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Кроме того, поскольку истец доказательств наличия нравственных и физических страданий в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело 08.04.2016 г. в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым, лишив её возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности по предоставлению дополнительных доказательств, не нашли подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела.

Как усматривается из расписки, содержащей подписи лиц, участвовавших в деле (л.д.42), стороны, в том числе и истец Степанова А.А., извещены о назначении судебного заседания на 08 апреля 2016 г. на 14 часов 00 минут. В данной расписке имеется подпись истца Степановой А.А.

Также до начала рассмотрения дела от истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца Степановой А.А. в связи с чем, приведенный в жалобе довод о якобы допущенных судом нарушениях норм процессуального права основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании медицинской услуги, Степановой А.А. не представлены. В судебной коллегии Степанова А.А. подтвердила, что судом первой инстанции ей было предложено проведение судебно- медицинской экспертизы, от чего истица отказалась.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: