Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре: Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамец А.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2016 года по иску Шамец А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шамец А.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" УК РСФСР, при этом оправдан по ч. "данные изъяты", ч.1 ст. "данные изъяты" УК РСФСР в связи с недостаточностью доказательственной базы.

Считает, что имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением от 28.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Кемеровской области.

Шамец А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И. иск не признал.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области Харчиков А.Ю. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением суда постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований Шамец А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 09.08.2016г. Шамец А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23.05.2016г.

В апелляционной жалобе Шамец А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", согласно которому ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора. Суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.04.2005г. N242-О, от 16.02.2006г. N19-О и от 20.06.2006г. N270-О.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Заводского района г.Кемерово Харчиковым А.Ю. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, регламентировано также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, имеет право на компенсацию, а также ст. 3 Протокола 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было бы доказано, что имела место судебная ошибка.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется также и положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц".

Названный Указ, сохранив юридическую силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, должен применять во взаимосвязи с положением главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также ст. 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, на что указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 242-О.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, такая возможность предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, которая распространяет свое действие на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, а также ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с 01 марта 1996 года, обратная сила данной норме не придана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 26.03.1990г. Шамец А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты", ч. "данные изъяты" РСФСР, при этом оправдан по ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" УК РСФСР (л.д.4-19).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что вынесение оправдательного приговора имело место до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие незаконного решения независимо от вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу Шамец А.В. морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая моменты введения в действие на территории Российской Федерации, как норм российского законодательства, так и норм международного права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации и признанных обязательными для применения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -