Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "П""

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2016 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "П", индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "П"" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2015г. между ней и ООО "П"" был заключен возмездный договор в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по оказанию услуг детского клуба - занятия физкультурой в группе "Школа спины + ОФП". 07.04.2015г. в ходе занятий ФИО2 была получена травма - "данные изъяты".

Первичная медицинская помощь работниками ответчика оказана не была. В связи с жалобами ФИО2 на боли в спине, она обратилась в травмпункт МБУЗ ДГ КБ N. После осмотра, ребенок был немедленно госпитализирован в отделение травматологии - ортопедии МБУЗ "Детская городская клиническая больница N", где в течение календарного месяца находился на стационарном лечении. После стационарного лечения ребенку было запрещено "данные изъяты", курс лечения 4 (четыре) раза в год в течение двух лет, ЛФК 1 - 2 раза в день, плавание 1 - 2 раза в неделю, обучение на дому в течение четырех месяцев, освобождение от занятий физкультурой и физических нагрузок на один год. Фактически ребенок на длительный срок лишился привычного образа жизни, существенно ограничен в физическом развитии, вынужден постоянно посещать лечебные учреждения.

08.12.2015г. она обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении понесенных затрат на лечение и убытков, в удовлетворении претензии ей было отказано.

Просила расторгнуть договор на оказание услуг от 24.03.2015г., заключенный между ней и ООО "П" в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "П"" ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года и от 24.05.2016 года в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО4

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, иск не признали.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "П"" в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в связи с расторжением договора оказания услуг в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО "П"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года взыскан с ООО "П"" в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "П"" просит решение суда отменить, указывая, что ООО "П"" является ненадлежащим ответчиком по делу, не является лицом, которое оказывало услуги истцу, следовательно, не является лицом, причинившим вред, в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом:

- ООО "П"" не заключало с истцом договор на оказание услуг детского клуба - занятия физкультурой в группе "Школа спины + ОФП";

- согласно договору N от 24.03.2015 г, представленного ООО "П"", последний не имеет права оказывать услуги лицам, моложе 14 лет (п. 4.1. договора), ФИО2 на момент инцидента было "данные изъяты" лет.

- свидетель ФИО9, допрошенная судом, показала, что она с февраля 2015 г. являлась лицом, устанавливающим занятия инструкторам ООО "П"", в ООО "П"" отсутствуют программы работы с лицами моложе 14 лет;

- трудовой договор N от 02.12.2014 г., заключенный между ООО "П"" и ФИО4, не имеет без подписи и печати сторон:

- 01.03.2015 г. между ООО "П"" и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды N, в соответствии с которым ИП ФИО3 арендовала помещение для проведения занятий (в том числе "Школа спины +ОФП" и "Здоровая спина + ОФП");

- согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 проработала 07.04.2015 г. 4 часа (на момент инцидента - приблизительно 16:55 ФИО4 не была на рабочем месте);

- отсутствуют доказательства тому, что ООО "П"" давало указание ФИО4 проводить занятия с ФИО2

ФИО1, ИП ФИО3, помощником прокурора Харчиковым поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "П"" ФИО8, действующего по доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО7, действующего по доверенности, просивших от отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в полном объеме исходя из интересов законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, 24.03.2015 года между ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО "П"", именуемое "Фитнес-Центр", заключен договор оказания услуг немедицинского характера фитнес-центром " "П"" по посещению детского клуба ООО "П"" - занятия физкультурой в группе "Здоровая спина+ОФП" (л.д.3)

26.03.2015года ФИО1 произведена оплата по данному договору ООО "П"" в размере "данные изъяты" руб. (л.д.17).

07.04.2015 года во время занятия направления "Здоровая спина + ОФП" под руководством инструктора ФИО4 в помещении клуба ФИО2, выполняя упражнение, получил травму "данные изъяты"

В результате полученной травмы ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ "Детская городская клиническая больница N" с 08.04.2015 года по 08.05.2015 года, при выписке из которого ему установлены ограничения в движении, рекомендовано лечение, плавание, обучение на дому, освобождение от занятий физкультурой и физических нагрузок.

Претензия ФИО1 о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика 08.12.2015 года, ООО "П"" оставлена без удовлетворения (л.д.6-7).

Разрешая исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о защите прав потребителей, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании убытков и компенсации морального вреда с ООО "П"".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "П"" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травму "данные изъяты" в ходе проведения занятий группы по программе "Здоровая спина + ОФП", проводимых инструктором ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ООО "П" При этом ФИО4 проводила занятия с ФИО2 в рамках договора оказания услуг фитнес -центром " "П"" по посещению детского клуба, заключенного 24.03.2015 года между ООО "П"" и законным представителем ФИО2 - ФИО1

Изложенное подтверждается объяснениями ФИО4, подтвердившей в суде, что 07.04.2015года она, как инструктор (тренер) ООО "П"", проводила занятия с ФИО2 по программе "Здоровая спина + ОФП", ФИО2 без ее указаний совершил кувырок, не входящий в программу, и травмировал "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО10, являющейся на дату причинения травмы исполнительным директором ООО "П"", подтвердившей обстоятельства получения травмы ФИО2, указанные ФИО4, а также то, что ФИО4 работала в ООО "П"" инструктором и выполняла её распоряжения о проведении занятий с ФИО2 по программе "Здоровая спина + ОФП" в рамках заключенного договора на оказание услуг, от имени ООО "П"" она посещала ФИО2 в больнице и оказывала помощь; объяснениями представителя ФИО1, по содержанию аналогичными с текстом искового заявления; объяснениями представителя ООО "П"", не отрицавшего, что ФИО2 травма получена 07.04.2015 года во время занятий по программе "Здоровая спина+ОФП", проводимым инструктором ФИО4; а также письменными материалами дела - договором оказания услуг по посещению детского клуба ООО "П"", заключенного 24.03.2015 года (л.д.3), квитанцией об оплате указанных услуг в размере "данные изъяты" рублей (л.д.17), сведениями УПФР о перечислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии работодателем ООО "П"" за работающую в этом Обществе ФИО4 (л.д.61-63), табелем учета рабочего времени о том, что 07.04.2015 года для инструктора фитнес-зала ФИО4 был рабочим днем (04 часа) (л.д.53 оборот); выписным эпикризом МБУЗ "ДГКБ N", содержащего записи о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время занятий по ОФП в спортивном клубе " ООО "П"" кувыркнулся и воткнулся головой, получил травму "данные изъяты" (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков и компенсации морального на ответчика ООО "П"". В данном случае причинно-следственная связь между некачественно оказанными ответчиком ООО "П"" услугами финтес - центра и получением ФИО2 травмы установлена.

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на исполнителя, поскольку потребитель представил свои доказательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор оказания услуг 24.03.2015 года не мог быть заключен в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ООО "П"" не оказывает услуги лицам, моложе 14 лет, является несостоятельной.

Данный довод опровергается как изложенными выше доказательствами, подтверждающими фактическое оказание ответчиком услуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и рекламированием ООО "П"" своей деятельности в средствах массовой информации, в том числе сети "Интернет", о том, что детский клуб ООО "П"", расположенный по адресу "адрес", оказывает услуги спортивного, танцевального направления, развивающих программ для детей в возрасте от 1,5 лет, занятия по общей физической подготовке, "школа спины+ОФП" - для детей 7-10 лет, стоимость занятий не для членов клуба - "данные изъяты" руб. (л.д. 93-101).

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что представленные в материалы дела ФИО1 и Обществом (каждым) договоры оказания услуг от 24.03.2016 года различны в написании адреса клиента, экземпляр договора "Фитнес-центра" не содержит указание на его заключение в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неверно указано отчество ФИО2, не влекут недействительность договора, поскольку не относятся к существенным условиям договора данного вида.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

Доказательств тому, что по этому договору услуги были оказаны или должны быть оказаны иному лицу, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что посещение занятий в детском клубе ООО "П"" 07.04.2015г. ФИО2 было не первым.

Доказательств, что ФИО4 проводила занятия в рамках договорных отношений с иными лицами, как-то, с ИП ФИО3, ответчиком представлено не было. Доводы ответчика в указанной части, изложенные в жалобе, основаны лишь на предположениях.

Факт трудовых отношений инструктора ФИО4 с ООО "П"" подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что ФИО4 выполняла свои трудовые обязанности сверх своего рабочего времени, как указывает ответчик, правового значения в данном случае не имеет, поскольку занятия с ФИО2 она проводила по месту осуществления своей профессиональной деятельности по распоряжению работодателя - указанию исполнительного директора Общества ФИО10, в служебном подчинении которой она находилась, выполнение своих трудовых обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени может влиять лишь на оплату ее труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд 1 инстанции установилналичие трудовых отношений ФИО4 с Обществом на основании трудового договора N, представленного в материалы дела без подписей сторон этого договора, на выводы суда не влияет, поскольку данные обстоятельства подтверждены в суде совокупностью иных доказательств, изложенных выше.

Представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения, заключенный 01.03.2015 года между ООО "П"арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор), по условиям которого Арендатор передает Субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения из 191,60 м.кв. (общая площадь помещения 3181,4 м.кв.; 2 этаж, Антресоль N; кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что ООО "Перфекто" лишено возможности оказания услуг по указанному адресу.

Как усматривается из договора оказания услуг между ООО "П"" и ФИО1, адресом Фитнес-центра является "адрес"

Свидетель ФИО10, ответчики ФИО4, ИП ФИО3 подтвердили, что, несмотря на договор субаренды, из-за отсутствия залов, ООО "П"" проводило занятия во всех залах.

Доводы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность постановленного решения суда, и не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ФИО2 морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных услуг ООО "П"" (его работником), причинившими вред его здоровью, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО "П"" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., определенной судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а именно, с учетом характера причиненных несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., физических и нравственных страданий, а также, исходя из требований разумности и справедливости. Присужденный размер компенсации морального вреда соответствует среднему уровню компенсации морального вреда при сравнимых обстоятельствах. Оснований для его снижения либо отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., убытков в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. стоимость услуг по договору оказания услуг, "данные изъяты" руб. расходы на лечение, "данные изъяты" руб. убытки в связи с отказом от договора о реализации туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании денежных сумм "данные изъяты" руб. - стоимость услуг по договору, "данные изъяты" руб. - расходов на лечение, поскольку несение данных расходов документально подтверждено, связано с предметом спора, необходимость получения ФИО2 лечения не оспорена.

Вместе с тем, вывод суда 1 инстанции о присуждении в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., убытков в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом от договора о реализации туристического продукта не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона к спорным правоотношениям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках договора приобретения туристического продукта с ООО ТАО", приобретенного, в том числе и для ФИО2, был оплачен тур (Египет, Хургада) с 25.04.2014 по 03.05.2014 года в размере "данные изъяты" руб. В связи с отказом от поездки следствие нахождения ФИО2 на стационарном лечении в МБУЗ "ДГКБ N" из-за полученной травмы, турагентом не возмещена разница в размере "данные изъяты" руб. (л.д.9-15).

Между тем, из договора приобретения туристического продукта с ООО ТАО" следует, что туристическая поездка была заказана на период с 25.04.2014 по 03.05.2014 года, т.е. за прошлое время.

Кроме того, ФИО1 не предоставлены доказательства утраты ею возможности получения указанных денежных сумм с ООО ТАО" либо непосредственно с туроператора ООО Библио", отказ от возмещения суммы "данные изъяты" руб. не предоставлен.

При таких обстоятельствах оснований отнесения указанных расходов к убыткам истца не имеется, их взыскание с ответчика нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" руб., подлежит изменению, с ООО "П"" подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты" руб. за вычетом "данные изъяты" руб.

Поскольку дополнительным решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., то в связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, подлежит изменению и присужденный размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. х 50%).

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2016 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года изменить в части взыскания с ООО "П"" в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытков в связи с расторжением договора оказания услуг в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "П"" в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в связи с расторжением договора оказания услуг в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "П"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: