Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксюченко Т.С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года

по делу по иску Амирасланова Р.А. к Аксюченко Т.С. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Амирасланов Р.А. обратился в суд с иском к Аксюченко Т.С. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 23.05.2012 г. он приобрел в собственность у Аксюченко Т.С. квартиру по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.11.2014 г. спорная квартира признана выморочным имуществом, признано право собственности муниципального образования г. Кемерово, квартира истребована из его незаконного владения и прекращено его право собственности на квартиру. В результате чего он лишился имущества, проданного ему ответчиком.

Просил взыскать с Аксюченко Т.С. убытки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Амирасланов Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Каверзина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Аксюченко Т.С. исковые требования не признала.

Представитель Аксюченко Т.С. Быкова Л.И., действующая на основании ордера, доводы доверителя поддержала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с Аксюченко Т.С. в пользу Амирасланова Р.А. убытки в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе Аксюченко Т.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что она является добросовестным покупателем и продавцом спорной квартиры.

Все документы были оформлены юридически верно.

При покупке и продажи указанной квартиры ей не было известно о ее обременении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ, обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 г. по договору купли-продажи Амирасланов Р.А. приобрел в собственность, а Аксюченко Т.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... , стоимостью ... руб. (л.д. 19-21).

Договор купли-продажи совершен в письменной форме, исполнен сторонами. 15.06.2012 г. право собственности Амирасланова Р.А. на спорную квартиру зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.11.2014 г., квартира, расположенная по адресу: ... признана выморочным имуществом, признано право собственности муниципального образования г. Кемерово, квартира истребована из незаконного владения Амирасланова Р.А., прекращено право собственности Амирасланова А.Р. на указанную квартиру (л.д. 23-34).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 20.01.2016 г. отчетом ООО НПФ "Инком Прайс" N ... рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что квартира является выморочным имуществом, а у продавца отсутствовало право на отчуждение на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Амирасланова Р.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Аксюченко Т.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова