Постановление Кемеровского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-1189/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ, в отношении

ИСАКОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

по жалобе Исакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13 мая 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.05.2016 Исаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев с конфискацией биксеноновой лампы и блока розжига.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Исаков В.С. просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не установлено событие административного правонарушения. Указывает, что техническое обследование прибора освещения было произведено инспектором "на глаз" "из своего опыта", при этом полномочиями по проверке соответствия световых приборов наделены только государственные инспекторы технического надзора при производстве государственного технического осмотра транспортного средства и при осуществлении надзора за дорожным движением. Кроме того, указывает, что по делу не было проведено административное расследование для назначения экспертизы. Так же отмечает, что в судебном заседании не обозревались изъятые источники света, блок розжига, фото и видео запись, ввиду их отсутствия, судом исследованы и приняты только доказательства инспектора. При назначении наказания суд не учел, что лишение права управления ТС повлечет потерю работы и средств к существованию семьи. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 в "адрес" Исаков В.С., в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N1090, управлял транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в фарах с маркировкой Н4 установлена лампа с маркировкой D4 (ксенон).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исакова В.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.04.2016, протоколом об изъятии вещей и документов от 06.04.2016 и вещественными доказательствами.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Исакова В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, позволяет сделать вывод о том, что действия Исакова В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев назначено Исакову В.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отягчающих ответственность - совершение однородных административных правонарушений.

Избранный мировым судьей вид административного наказания отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, аналогичным надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Исакова В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Исакова В.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу нахожу несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Исаков В.С. извещался по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказными письмами с уведомлением. Однако все судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения". Нарушений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Исакова В.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Исакова В.С. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявлял.

Довод жалобы о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов наделены только государственные инспекторы технического надзора, основан на неверном толковании закона.

Статья 28.3 КоАП РФ устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пункт 1 части 2 данной нормы уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 4 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N185 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза установленных на транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в фарах с маркировкой Н4, были установлены лампы с маркировкой D4, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

В остальной части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Исакова В.С. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено Исакову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13 мая 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Исакова ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский