Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Тихонова А.И, действующего за себя и в интересах Котовой И.И., на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года гражданское дело по иску Тихонова А.И. и Котовой И.И. к Кузьмину Ю.А. и Публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.И. и Котова И.И. обратились в суд с иском к Кузьмину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование иска указав, что 13 октября 2014 года около 08.00 часов на " ... " км автодороги " ... " Кузьмин Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", в пасмурную погоду, двигаясь в сторону " ... " с включенным ближним светом фар, совершил наезд на мать истцов Т., которая двигалась на велосипеде в попутном направлении. От полученных в результате ДТП травм Т. скончалась на месте. Смертью Т. истцам причинен моральный вред, размер которого оценили по 475000 рублей в пользу каждого. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в пользу Тихонова А.И. и оплате юридических услуг в размере 17500 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Старорусского районного суда от 15 июля 2016 года исковые требования Тихонова А.И. и Котовой И.И. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Кузьмина Ю.А. в пользу Тихонова А.И. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, оплату юридических услуг 9025 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей, всего 99625 рублей.

- взыскать с Кузьмина Ю.А. в пользу Котовой И.И. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, оплату юридических услуг 9025 рублей, всего 99025 рублей.

- в удовлетворении остальной части иска Тихонова А.И. и Котовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец Тихонов А.И., действуя за себя и по доверенности в интересах Котовой И.И., выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. В обоснование жалобы указывает, что суд, не дав оценки объяснениям Тихонова А.И. о том, что погибшая Т. была для истцов близким человеком, не обеспечил в должной степени компенсацию понесенной ими потери. Также полагает, что суд неверно определилстепень вины ответчика в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмин Ю.А., его представитель адвокат Глазатов И.В., а также участвовавший в деле прокурор прокуратуры Парфинского района Новгородской области, указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, правильность процессуальных действий и выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Тихоновым А.И., его представителем и представителем Котовой И.И. - адвокатом Савчуком А.А., заслушав представителя ответчика - адвоката Глазатова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей требования истцов обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 13 октября 2014 года около 08.00 часов на 76 км автодороги " ... " ответчик Кузьмин Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", в пасмурную, дождливую погоду, двигаясь в сторону " ... " с включенным ближним светом фар, совершил столкновение с Т., которая двигалась на велосипеде в попутном направлении. От полученных в результате ДТП травм Т. ( " ... " г.р.), являющаяся матерью истцов, скончалась на месте.

В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано с указанием на отсутствие в действиях участников ДТП признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции сослался на выводы эксперта, изложенные в заключении " ... " от " ... ", выполненном специалистом ООО " " ... "", согласно которого, ввиду недостаточности данных установить экспертным путем наличие или отсутствие в действиях Кузьмина Ю.А. нарушений требований ПДД, технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста и причинную связь между действиями Кузьмина Ю.А. и наступившими последствиями не представляется возможным. В действиях Т. имеются нарушения требований п. 1.5, ч. 2 п. 19.1 ПДД, а также невыполнение рекомендаций, предусмотренных ч. 2 п. 24.2 и п. 24.10 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела, прежде всего, от объективных действий Т., а именно: надлежащего и своевременного выполнения требований, предусмотренных ч. 1 п. 19.1 ПДД, и выполнения рекомендаций, описанных ч. 2 п. 24.2 и п. 24.10 ПДД. Двигаясь на велосипеде в темное время суток по правому краю проезжей части, при отсутствии световых приборов на велосипеде и световозвращающих элементов на одежде велосипедиста, Т. создавала опасность для движения, не только для автомобиля " ... ", но и для всех автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Действия Т. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно, не выполнение Т. требований ч. 1 п. 19.1 ПДД и рекомендаций ч. 2 п. 24.2 и п. 24.10 ПДД привели к созданию опасной ситуации и обусловили рассматриваемое ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Т., являясь участником дорожного движения, не выполнила требования и рекомендации Правил дорожного движения РФ, создав тем самым аварийную ситуацию, применение положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является обоснованным, а вывод суда первой инстанции о завышенности требований истцов о взыскании с Кузьмина Ю.А. компенсации морального вреда в сумме по 475000 руб. в пользу каждого, правильным.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Кузьмина Ю.А. в пользу Тихонова А.И. и Котовой И.И. в счет компенсации морального вреда по 90000 рублей каждому, указав на характер причиненных истцам страданий, установленные взаимоотношения истцов с погибшей матерью, действия самой погибшей, материальное и семейное положение ответчика, его возраст, поведение после ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда в части размера компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истицам в связи со смертью матери, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцам в связи с гибелью матери в ДТП нравственных страданий. Определенную судом первой инстанции сумму в 90000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда нельзя признать справедливой. Истцы испытали значительный стресс в связи гибелью близкого родственника - матери.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда в вышеназванном размере явно несоразмерна характеру причиненного истцам вреда. Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в столь малозначительной сумме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства семейного и материального положения ответчика, а равно какое именно его поведение после ДТП, он учел при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела в описываемой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузьмина Ю.А. в пользу истцов, причиненного в связи со смертью матери, с 90000 руб. в пользу каждого из истцов до 200 000 руб. каждому.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные в деле сведения о составе семьи Кузьмина Ю.А. " ... " г.р. ( " ... "), сведения о размере пенсии ответчика и его супруги, копия трудовой книжки его сына с отметкой об увольнении в " ... " году с работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе, не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении Кузьмина Ю.А. и отсутствии у него реальной возможности к возмещению истцам морального вреда в установленном апелляционной инстанцией размере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на протяжении двух лет с момента причинения вреда, каких-либо действий к возможной компенсации истцам морального вреда ответчиком не принято, доказательств отсутствия для этого возможности, суду не представлено. Таким образом, объяснения истца Тихонова А.И. о том, что в течение длительного периода времени, прошедшего с момента ДТП, в течение которого Кузьмин Ю.А. не предпринимал каких-либо попыток связаться с истцами и компенсировать причиненный им вред, заслуживают внимания.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года изменить, увеличив размер взысканной с Кузьмина Ю.А. в пользу Тихонова А.И. и Котовой И.И. компенсации морального вреда до 200000 рублей каждому.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.И., действующего за себя и в интересах Котовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик