Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием ответчика Савича В.А. и представителя ответчиков Моисеевой Е.И. и Савича В.А. - Мариш Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ответчиков Моисеевой Е.И. и Савича В.А. - Мариш Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года,

установила:

Бондаренко А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Моисеевой Е.И. и Савичу В.А. о признании брачного договора, заключенного 09 сентября 2014 года между ответчиками недействительным, применения последствий недействительности сделки и просил выделить 1/2 долю должника Моисеевой Е.И. из общего имущества супругов, а именно: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Великий Новгород, " ... ", в целях обращения взыскания на выделенную долю по исполнительному производству. Требования мотивировал тем, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года с Моисеевой Е.И. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. 50 коп. В ходе исполнительных действий было выявлено, что Моисеевой Е.И., состоящей в браке с Савичем В.А., 09 сентября 2014 года был заключен брачный договор, исходя из условий которого, все имущество, нажитое супругами во время брака, а также имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Полагая, что брачный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью уклониться от исполнения решения суда и сокрыть имущество, истец обратился за судебной защитой и просил выделить долю Моисеевой Е.И. в размере 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее супругам имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Афанасьева А.А. и Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворены частично и постановлено:

Выделить из имущества, совместно нажитого в браке супругами Моисеевой Е.И. и Савичем В.А., долю Моисеевой Е.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером " ... " и земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Великий Новгород, " ... ".

Решение является основанием для погашения регистрационных записей N " ... ", N " ... " в ЕГРП о праве собственности Савича В.А. на жилой дом с кадастровым номером " ... " и земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Великий Новгород, " ... ".

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права долевой собственности Савича В.А. и Моисеевой Е.И. на жилой дом с кадастровым номером " ... " и земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Великий Новгород, " ... ", по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Взыскать с Моисеевой Е.И. в пользу Бондаренко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Моисеевой Е.И. и Савича В.А.- Мариш Н.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка получены Савичем В.А. по расписке от 15.05.2013 года в дар от отца именно для осуществления сделки купли-продажи, в данной расписке обозначена цель передаваемых денежных средств и сумма, которая полностью совпадает со стоимостью приобретаемого имущества, в связи с чем, указанное имущество не может считаться совместным и соответственно подлежать разделу, тем более приобретенный жилой дом является для Савича В.А. единственным имеющимся у него жильем. Ссылается на то обстоятельство, что долговые обязательства Моисеевой Е.И. перед Бондаренко А.А. возникли за полгода до заключения её брака с Савичем В.А. и соответственно не могут являться общими долговыми обязательствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савича В.А. и представителя ответчиков Мариш Н.В., поддержавших жалобу, по доводам в ней изложенным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 октября 2014 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года с Моисеевой Е.И. в пользу Бондаренко А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. 50 коп.

15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника Моисеевой Е.И. возбуждено исполнительное производство N " ... " (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме " ... " руб. в пользу взыскателя Бондаренко А.А.).

До настоящего время требования исполнительного документа Моисеевой Е.И. не исполнены.

На основании ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что с 20 июля 2011 года Моисеева Е.И. состоит в браке с Савичем В.А.

09 сентября 2014 года между Моисеевой Е.И. и Савичем В.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущество, как движимое, так и недвижимое, нажитое супругами во время брака, а также имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, с момента заключения настоящего договора будет являться в период брака или в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (оформлено). Согласия второго супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.

В соответствии с п.2.2 брачного договора каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Брачный договор удостоверен нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Шитиковой С.В., реестровый N " ... ".

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и отказывая Бондаренко А.А. в удовлетворении заявленных требований в части признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор от 09 сентября 2014 года мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга - должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательств того, что о заключении брачного договора ответчик Моисеева Е.И. уведомила истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака Моисеевой Е.И. и Савича В.А., по возмездной сделке (договор купли-продажи) от 05 июня 2013 года Савичем В.А. приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... " и жилой дом с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Великий Новгород, " ... ", общей стоимостью " ... " руб.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п.п.1, 3, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При вынеснии решения судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 2957-0 от 23 декабря 2014 года относительно законности п.1 ст.46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п.1 ст.46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о выделении доли должника Моисеевой Е.И. из совместной собственности супругов без учета брачного договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом суд верно указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Великий Новгород, " ... ", являются совместно нажитым имуществом супругов Моисеевой Е.И. и Савича В.А.

Пункт 1 ст.7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Согласно ст.4 СК РФ к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок приобретены не на совместные средства супругов Моисеевой Е.И. и Савича В.А., а на денежные средства, полученные в дар Савичем В.А. от своего отца, и данное имущество не является собственностью супругов, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Великий Новгород, " ... ", были приобретены на имя Савича В.А. на денежные средства, полученные в дар от его отца Савича А.В., ответчиками не представлены.

Доводы жалобы о том, что долговые обязательства возникли у Моисеевой Е.И. перед истцом задолго до заключения брака и соответственно не могут являться общими долговыми обязательствами, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд выделил долю Моисеевой Е.И. в общем имуществе супругов именно с той целью, чтобы долговые обязательства были исполнены непосредственно должником Моисеевой Е.И. единолично за счет её личного имущества.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Моисеевой Е.И. и Савича В.А. - Мариш Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова