Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1687/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1687/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Левашова ФИО15 о признании незаконными действий начальника "адрес" территориального гарнизона и командира войсковой части N, связанных с порядком проведения служебного разбирательства перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а также его бездействием при подготовке истца к несению службы в наряде и ограждении жилой зоны военного городка.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Левашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по подготовке истца к выполнению требований безопасности военной службы, проверке его теоретических знаний и практических навыков, а также не изданию приказа о допуске его к несению службы в наряде;

обязать названное должностное лицо принять меры по профессиональной подготовке истца к несению службы в наряде;

признать незаконным заступление истца в суточный наряд дежурным по КПП N в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и не порождающими правовых последствий заключение по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

признать незаконным бездействие начальника Прохладненского территориального гарнизона и командира войсковой части N, выразившееся в непринятии мер по ограждению жилой зоны военного городка N "адрес" территориального гарнизона, а также обязать указанных должностных лиц её оградить;

признать незаконным пункт "адрес" приказа начальника "адрес" территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"";

признать незаконной Инструкцию дежурному по пункту пропуска, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Левашов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование административный истец полагает, что судом не рассматривались все доводы, изложенные в его исковом заявлении и возражениях административного ответчика.

Автор жалобы считает, что не мог быть допущен в установленном порядке к самостоятельному несению службы в суточном наряде по КПП, поскольку соответствующими комиссиями не проведена оценка его морально-деловых качеств, проверка необходимых знаний, а также практических навыков для несения службы в суточном наряде.

Левашов А.А. утверждает, что в нарушение приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по неизвестной ему причине он заступил в суточный наряд по КПП N с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в качестве доказательств необоснованности его требований судом приняты показания свидетеля ФИО6 и письменное объяснение ФИО7, которых забыли опросить во время служебного разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка.

В жалобе указывается, что согласно резолюции на рапорте заместителя начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение разбирательства поручалось непосредственно ему, а судом не дано правовой оценки тому, на каком основании заключение по материалам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ составлялись неуполномоченным лицом - ФИО8

Кроме того, интересы ответчика в судебном заседании представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо - ФИО9, которому доверенность была выдана войсковой частью N с нарушением требований ст. 185, 185.1 ГК РФ, поскольку воинская часть и "адрес" территориальный гарнизон не являются юридическим лицом, представительством или филиалом федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании интересы ответчика представляло неуполномоченное надлежащим образом лицо, является необоснованным, поскольку из доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N и начальника Прохладненского территориального гарнизона на имя ФИО9, усматривается, что они оформлены надлежащим образом сроком на один год с полным объемом прав.

Довод жалобы о необходимости выдачи доверенностей представителю административных ответчиков только федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является необоснованным в силу отсутствия таких требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно статье 257 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации состав суточного наряда объявляется приказом командира полка. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка какими-либо комиссиями морально-деловых качеств, а также проверка необходимых знаний и практических навыков истца для несения службы в суточном наряде, действующим законодательством не предусмотрена. При этом статьей 260 Устава определено, что все лица суточного наряда должны знать, точно и добросовестно исполнять свои обязанности, настойчиво добиваясь соблюдения распорядка дня и других правил внутреннего порядка.

По делу установлено, что приказом начальника "адрес" территориального гарнизона - командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" на въезде в жилую зону военного городка N оборудован КПП N для несения службы на нем путем патрулирования в районе шлагбаума введен суточный наряд в составе дежурного (офицера) по КПП и четырех его помощников (солдат, сержантов). Указание в данном приказе на необходимость "нести службу путем патрулирования в районе шлагбаума" не противоречит требованиям статьи 291 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части заявленных требований.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" Левашов А.А. включен в список личного состава отряда специальной радиосвязи, допущенных к несению службы в наряде. Не отрицалось истцом, что до заступления в наряд по КПП N он неоднократно исполнял обязанности лица суточного наряда, в том числе дежурного по КПП N.

Указанные обстоятельства правильно взяты судом за основу вывода о необоснованности требований истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непринятии мер по подготовке истца к выполнению требований безопасности военной службы, проверке его теоретических знаний и практических навыков и не издании приказа о допуске истца к несению службы в наряде, также возложении на него обязанности по принятию мер по профессиональной подготовке истца к несению службы в наряде.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Левашов А.А. заступил в суточный наряд по КПП N с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, довод жалобы о том, что он необоснованно заступил в суточный наряд на день раньше установленного приказом срока, является необоснованным. Данные обстоятельства также подтверждаются записью в книге нарядов группы связи (дальней) отряда СРС войсковой части N о доведении Левашову А.А. о необходимости заступления в указанный наряд с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инструкция дежурному по пункту пропуска составлена начальником штаба и утверждена командиром войсковой части 31681, являющихся полномочными должностными лицами, а допущенная в её названии описка не влияет на её правомерность, поэтому основания для удовлетворения требований иска в указанной части у суда отсутствовали.

Согласно названной Инструкции дежурный но пункту пропуска КПП N обязан руководствоваться требованиями статей 291-293 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, организовывать и контролировать правильности несения службы своими помощниками и разрешать въезд на территорию военного городка автомобильного транспорта с предварительными проверкой пропуска и документов, удостоверяющих личность водителей, и досмотром автотранспорта.

Из письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к участию в проведении тренировки по противодействию терроризму в качестве условного пособника террористов, для чего неоднократно провозил через N муляжи самодельных взрывных устройств в своей машине, но она была досмотрена лишь в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут с обнаружением указанных муляжей СВУ.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства N и протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истец, исполняя обязанности дежурного по КПП N, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ не произвел досмотр транспортного средства с условным пособником террористов и пропустил в жилую зону военного городка автомобиль с муляжами самодельных взрывных устройств, чем нарушил специальные обязанности при несении внутренней службы. При этом, истец отказался от подписи в названных документах, что подтверждается соответствующими актами.

Обстоятельства совершения указанного грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений сослуживцев истца, заключения по материалам служебного разбирательства N и протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства истец отказался от ознакомления с материалами разбирательства, что подтверждается составленными должностными лицами соответствующими актами.

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, военнослужащими ФИО10 и ФИО11, оснований сомневаться в достоверности показаний которых не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт совершения Левашовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, а также соблюдения командованием порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности установлены правильно, в связи с чем не имелось оснований для признания незаконными заключения по материалам служебного разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что служебное разбирательство, заключение по его материалам и протокол о грубом дисциплинарном проступке проведены и составлены неуполномоченным лицом является необоснованной, не подтверждающейся материалами дела.

Что касается отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника "адрес" территориального гарнизона и командира войсковой части N, связанных с непринятием мер по ограждению жилой зоны военного городка N Прохладненского территориального гарнизонаи и возложении на указанных должностных лиц обязанности по её ограждению, то суд верно исходил из того, что Левашов А.А. на территории жилой зоны военного городка не проживает, поэтому данные обстоятельства прав и свобод истца не затрагивают.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года по административному исковому заявлению Левашова ФИО16 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: