Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1693/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1693/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Кекелидзе Г.И. о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ (далее - следственный отдел), связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава следственного отдела.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.С. и руководителя следственного отдела - "данные изъяты" Ращупкина А.А., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Кекелидзе Г.М. уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, а руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

Кекелидзе Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать эти приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и списках личного состава следственного отдела. В качестве оснований незаконности данных приказов он указал на то, что уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части без предоставления возможности пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее - переподготовка) и медицинское освидетельствование для определения категории годности к прохождению военной службы, обеспечения жилищной субсидией в ненадлежащем размере (с применением поправочного коэффициента "данные изъяты" и учетом права на дополнительную площадь жилого помещения), а также без выплаты в полном объеме денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы, анализируя положения законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, Кекелидзе Г.М. утверждает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов являются неправомерными по следующим основаниям. Перед увольнением с военной службы он был обеспечен жилищной субсидией без применения поправочного коэффициента "данные изъяты" предусмотренному для увольняемых с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, а также без учета дополнительной площади жилого помещения, предусмотренной как сотруднику Следственного комитета Российской Федерации вне зависимости от того, замещал он на момент решения жилищного вопроса какую-либо должность или нет. Это свидетельствует о ненадлежащем обеспечении его перед увольнением с военной службы жильем, без реализации права на которое он свое согласие на увольнение не давал. Кекелидзе Г.М. указывает, что в нарушение пункта 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при исключении из списков личного состава воинской части он не прошел переподготовку. При этом его отказ от прохождения переподготовки в военном учебном заведении, расположенном в ДД.ММ.ГГГГ, был обусловлен не предоставлением ему командировочных денежных средств на проезд и проживание в указанном городе, чему не дана надлежащая оценка в решении суда.

Кроме того, податель жалобы указывает, что о нарушении его прав, связанных с получением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия в меньшем, чем следовало размере, ему стало известно при произведении окончательного расчета при исключении из списков личного состава, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является ошибочным.

В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно выплачивались пенсионная надбавка к денежному довольствию в размере "данные изъяты" процентов от суммы положенной пенсии, в то время, когда данная выплата была положена ему в размере "данные изъяты" процентов, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца в льготном исчислении составляла "данные изъяты", а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" от пенсии, как имеющему выслугу лет "данные изъяты".

Кроме того, судом не принято во внимание, что в оспариваемом приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N неправильно указано воинское звание истца, что может создать препятствия при последующем трудоустройстве истца на государственную (военную) службу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность и по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим указанного пункта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кекелидзе Г.М., проходивший военную службу в должности "данные изъяты" (далее - ВСУ по ДД.ММ.ГГГГ), приказом руководителя ВСУ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N/лс в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение руководителя следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Кекелидзе Г.М., имеющий общую продолжительность военной службы "данные изъяты", подал в адрес руководителя ВСУ по ДД.ММ.ГГГГ рапорт, в котором выразил желание быть обеспеченным жильем по избранному месту жительства с последующим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Одновременно с этим истец просил направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией и на переподготовку.

Руководитель ВСУ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ провел с истцом индивидуальную беседу, в ходе которой истец отказался заключить новый контракт о прохождении военной службы и указал, что не желает быть назначенным на какую-либо вакантную воинскую должность, повторно выразив намерение уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения постоянным жильем по избранному месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ Кекелидзе Г.М. был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ " "данные изъяты" ВКГ) и признан "данные изъяты".

Решениями должностных лиц управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N истцу с членами семьи предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в избранном месте жительства с применением поправочного коэффициента "данные изъяты" и без права на дополнительную площадь жилого помещения, а от ДД.ММ.ГГГГ N - он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченный жилищной субсидией.

При этом Кекелидзе Г.М. фактически дал согласие на получение жилищной субсидии в размере, указанном в решении от ДД.ММ.ГГГГ N о ее предоставлении, поскольку это решение не оспаривал и реализовал предоставленную субсидию, приобретя жилое помещение.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации право заявителя на жилье было реализовано до увольнения с военной службы путем предоставления ему жилищной субсидии.

При этом действия начальника управления жилищного обеспечения, связанные с порядком обеспечения истца жилищной субсидией без применения поправочного коэффициента "данные изъяты" и без права на дополнительную площадь жилого помещения, предметом разбирательства по данному делу не являлись.

Медицинское освидетельствование осуществляется с целью определения состояния здоровья военнослужащего для реализации им права на выбор основания досрочного увольнения в случае признания его не годным или ограниченно годным к военной службе и не ставится в зависимость от прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Ввиду истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление истца на медицинское освидетельствование N и издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Кекелидзе Г.М. полагается убывшим в "данные изъяты" для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако истец для прохождения военно-врачебной комиссии не убыл, сославшись на необходимость сначала пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, что усматривается из выполненной им ДД.ММ.ГГГГ записи на приказе руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командование предприняло необходимые меры для прохождения истцом военно-врачебной комиссии, однако не реализация его права на медицинское освидетельствование была обусловлена исключительно действиями самого Кекелидзе Г.М., отказавшегося от прохождения военно-врачебной комиссии.

Не прохождение заявителем переподготовки также было обусловлено действиями заявителя.

Так, в связи с предстоящим увольнением с военной службы Кекелидзе Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ВСУ по ДД.ММ.ГГГГ с рапортом, в котором выразил желание пройти переподготовку и просил разъяснить ему, в каких учебных заведениях, расположенных в "адрес", он может ее пройти.

На этот рапорт истцу был дан ответ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором ему было разъяснено об отсутствии возможности пройти переподготовку в "адрес", поскольку в этом городе не имеется соответствующих военных образовательных учреждений. Одновременно с этим Кекелидзе Г.М. было предложено пройти переподготовку в "данные изъяты" университет), для чего ему было предложено вновь обратиться с соответствующим рапортом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с рапортом, в котором указал, что желает пройти переподготовку в "данные изъяты"" либо в другом учебном заведении, расположенном в "адрес", либо в "данные изъяты" университете с оплатой командировочных расходов на проезд и проживание в период обучения.

Поскольку по месту прохождения Кекелидзе Г.М. военной службы в "адрес" с какими-либо военными образовательными учреждениями контракт на проведение переподготовки военнослужащих заключен не был, руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление заявителя в Военный университет и издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно копии уведомления о направлении на обучение по программам переподготовки Кекелидзе Г.М. был зачислен списки "данные изъяты" университета для обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт, в котором указал, что отказывается убывать в "данные изъяты" университет в связи с не предоставлением ему командировочного удостоверения и аванса на командировочные расходы за проезд и проживание в период прохождения обучения.

Из изложенного следует, что не прохождение истцом профессиональной переподготовки было обусловлено тем, что он без достаточных к тому оснований не убыл в военное учебное учреждение, в списки которого был зачислен для обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом действия командования, связанные с не предоставлением ему денежных средств на командировочные расходы, он в судебном порядке также не обжаловал.

Допущенная техническая ошибка в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - указание вместо воинского звания истца " "данные изъяты"" воинское звание " "данные изъяты"", не является основанием для восстановления заявителя на военной службе и не влечет признание данного приказа незаконным, так как прав истца не нарушает. При этом заявитель к уполномоченным должностным лицам по вопросу исправления данной технической ошибки не обращался и соответствующего отказа во внесении изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, касающегося его воинского звания, не получал.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием за период с января по ноябрь 2013 года и пенсионными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не препятствовали его исключению из списков личного состава.

Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав на обеспечение в полном объеме денежным довольствием в ДД.ММ.ГГГГ что требуется в силу пункта 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которому обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением.

При этом истец не оспаривал действия командования, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием и пенсионными выплатами, и требований о признании этих действий незаконными и возложении на должностных лиц обязанности по предоставлению ему соответствующих денежных средств не заявлял.

Таким образом, истец после реализации права на жилье был правомерно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а вышеизложенные обстоятельства, заявленные им в качестве оснований для восстановления на военной службе и в указанных списках, таковыми не являются. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указания судом в решении на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий командования, касающихся обеспечения заявителя денежным довольствием в ДД.ММ.ГГГГ следует признать необоснованным, так как соответствующего требования им не заявлялось. Вместе с тем в данном случае оснований для отмены решения суда не имеется, так как в соответствии с частью 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Кекелидзе Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи