Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ЮниКредитБанк" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Кбилашвили И.А. страховую премию в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" Климец Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" Никитина С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах Кбилашвили И.А. с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2014 между Кбилашвили И.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на срок 84 месяца с уплатой процентов 15,49 % годовых. При заключении договора истице был выдан стандартный разработанный ответчиком бланк кредитного договора. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в финансовой и банковской сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где было указано представителем ответчика. 15.03.2016 Кбилашвили И.А, получила выписку по своему счету, из которой узнала, что сумма оплаты страховой премии по продукту "Страхование жизни" составила " ... " рублей, которая, по ее мнению, была списана банком необоснованно. Указывает, что при заключении договора банком не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, в том числе о тарифах страхования. Фактически услугой страхования истица не пользовалась. Считает, что действиями ответчика права потребителя были нарушены. В результате отсутствия необходимой информации о платежах за услугу по продукту "Страхование жизни" при заключении договора, а также возможности отказа от услуги, с истицы была необоснованно списана денежная сумма в размере " ... " рублей, которую ответчик отказался возвращать. Просит взыскать с ответчика в пользу Кбилашвили И.А. стоимость услуги по продукту "Страхование жизни" в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 31.05.2016 в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму предоставленных банковских услуг по продукту "Страхование жизни" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки на оплату услуг за подготовку и отправку претензии в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "СК ЭРГО Жизнь".

Представитель истца Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Кбилашвили И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "СК ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "ЮниКредитБанк".

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что до даты заключения Договора Банк предоставил Заемщику все условия о полной стоимости кредита и иной информации, связанной с условиями Договора.

Вывод в решении суда что до потребителя не доведён в письменной форме размер страховой премии по продукту "Страхование жизни", не соответствует действительности и представленным Ответчиком доказательствам. В материалах дела Ответчиком представлено "Заявление на предоставление кредита на текущие расходы, заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк" от 09.09.2014 года, в он поручает Банку в Дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению ОД процента от суммы кредита. Заемщику были при заполнении Заявления также вручены Параметры потребительского кредита от 09.09.2014 года (подписанные собственноручно Истцом), в которых содержатся все существенные условия кредита - сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер аннуитетного платежа, полная стоимость кредита в процентах годовых, так и в денежном эквиваленте, при добровольном выборе Истца заключить договор страхования, размер страховой премии письменно прописан как в Заявлении, так и в Договоре страхования и равен произведению страхового тарифа 0.2 процента от суммы кредита на количество месяцев срока кредита, итак, размер страховой премии равен " ... " рублей ( " ... " рублей х 0,2% х 84 месяцев).

Вывод суда что Истец не имела возможности воспользоваться денежными средствами, так как фактически ею получена сумма кредита в меньшем размере (за минусом страховой премии), а также Истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами не соответствует действительности и представленным Ответчиком доказательствам. В соответствии с Заявлением, Банк по распоряжению Истца перечислил на счет страховой компании ООО "СК "ЭРГО Жизнь" страховую сумму в размере " ... " рублей.

В п. 9 раздела "Прочие условия" Заявления указано, что заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты. Никаких документов свидетельствующих о том, что до подписания Договора Заемщик предпринимала действия об изменении условий Договора с Банком Истцом не было предоставлено.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кбилашвили И.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что Истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Суд не правомерно пришел к выводу, о том, что услуга по страхованию Истцу навязана, так как у Кбилашвили И.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья и без такового, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Кроме того, у Заемщика имелось право выбора страховой компании, при этом Истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования именно с ООО "СК "ЭРГО Жизнь", при этом Заемщик выдал Банку письменное распоряжение о перечислении страховой премии страховщику, которое Банк и исполнил. Кроме того, в момент обращения Кбилашвили И.А. в Банк за потребительским кредитом, в Банке действовала акция "Сумма больше - платеж меньше". Правила проведения акции и условия участия в акции утверждены Приказом по Банку "О продлении акции по потребительскому кредитованию "Сумма больше - платеж меньше" (копия "Правил проведения и Условий участия в акции "Сумма больше - платеж меньше" прилагается к настоящей апелляционной жалобе). В соответствии с условиями акции Банк предоставляет заемщикам снижение годовой процентной ставки по потребительским кредитам на 2,4 процента от действующей на момент акции годовой процентной ставки. Таким образом, Кбилашвили И.А. при обращении в Банк за потребительским кредитом воспользовалась условиями акции, тем самым снизив годовой процент ставки по своему потребительскому кредиту с 16,9% до 14,5% (16,9% - годовая процентная ставка согласно Условий, 2,4% - снижение годовой процентной ставки в соответствии с условиями акции Банка: 16,9% - 2,4% = 14,5% - годовая процентная ставка по потребительскому кредиту Кбилашвили И.А.).

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о не надлежащим ответчике - АО ЮниКредит Банке по требованию о возврате страховой премии по Договору страхования от 09.09.2014 года, т.к. Банк не является субъектом спорного материального правоотношения. Банк не получал денежные средства в сумме " ... " рублей по Договору страхования, заключенному Истцом и ООО "СК "ЭРГО Жизнь". Банк не является стороной по Договору страхования с ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежало судом удовлетворению, так как не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, факт причинения морального вреда отсутствует, а размер компенсации морального вреда - " ... " рублей не имеет под собой правового обоснования и явно завышен.

Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки в пользу Истца, просят в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, максимально уменьшив размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания с Банка процентов в размере " ... " рублей за пользование чужими денежными средствами считают необоснованным, так как Банк не являлся получателем данных денежных средств. Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет страховой компании " ... " Страховая компания "ЭРГО Жизнь", а Банк является лишь исполнителем ранее выданного поручения клиента.

Не согласны с решением суда в части взыскания с Банка процентов в размере " ... " так как указанная в решении суда ставка 15,49% годовых не соответствует действительности, поскольку кредит Кбилашвили И.А. был предоставлен Банком на совершенно другом условии о процентной ставке, а именно -14,5 процентов годовых. Размер суммы процентов составит " ... " рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части и изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.09.2014 года, посредством направления заемщиком Кбилашвили И.А. заявления на предоставление кредита на текущие расходы и акцепта ответчика путем перечисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание, между АО "ЮниКредит Банк" и Кбилашвили И.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Кбилашвили И.А. кредит в сумме " ... " рублей на срок до 10.09.2021, с уплатой процентов 14,5% годовых. Для заключения договора банк представил заемщику Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее "Индивидуальные условия"), которые были собственноручно подписаны заемщиком. Отношения между заемщиком и банком, возникшие по поводу предоставления потребительского кредита на текущие расходы, регулируются Общими условиями договора потребительского кредита на текущие расходы.

Как следует из раздела заявления на предоставление кредита "Заявление на перевод денежных средств", в случае одобрения кредита и заключения договора страхования, заемщик поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющейся частью договора о предоставлении кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения баком настоящего заявления на предоставление кредита на текущие расходы, на количество месяцев срока кредита, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".

09.09.2014 между ООО "СК "ЭРГО Жизнь" и Кбилашвили И.А. заключен договор страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по условиям которого, равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, далее с даты подписания страхователем Индивидуальных условий договора потребительского кредита, равна сумме кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и ЗАО "ЮниКредит Банк" (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, сумму штрафных санкций) на день наступления случая, но не более страховой суммы на ату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Согласно п. 4 договора страхования страховая премия равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Условия договора страхования были предложены истице специалистом банка, при этом, тарифы по страхованию до сведения потребителя не были доведены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из выписки по лицевому счету, копии платежного поручения N4 от 10.09.2014 часть кредита в сумме " ... " рублей была перечислена банком в оплату страховой премии по договору страхования по продукту "Страхование жизни" N36985 от 09.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 934 указанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение ч.1 ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации о цене и размере услуги подключения к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере комиссии за оказание Банком услуги по подключению её к программе страхования, в материалах дела не имеется, при этом в указанном кредитном договоре и в иных переданных истцу документах в связи с заключением данной сделки отсутствует информация о размере комиссии в рублях за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данная информация содержится как в Заявлении, так и в Договоре страхования, поскольку данные документы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что у истца, как потребителя, на момент заключения кредитного договора не имелось специальных познаний о свойствах и характеристиках предложенной ей Банком услуге по подключению к программе страхования, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, вывод суда о том, что истцу при заключении данной сделки не была предоставлена полная и достоверная информация о цене вышеуказанной услуги, является правильным, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитной сделки истцу была предоставлена полная информация, как о размере кредита, так и о размере комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17 марта 2016 года истцом была предъявлена Банку претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Поскольку истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о цене данной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Кбилашвили И.А. денежных средств в сумме " ... " рублей, уплаченных за подключение к программе страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по ст. 28, 31, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения ст.31,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), поскольку действие кредитной организации не является недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, а размер компенсации явно завышен, являются необоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что Банком было допущено нарушение прав истца как потребителя услуг Банка на получение информации о стоимости услуги подключения к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер спора, а также степень нравственных страданий истца.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере " ... " рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда и оснований для его изменения не усматривает.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 20 345,04 рублей, при этом судебная коллегия с расчетом согласна и оснований для отмены решения в данной части не находит.

Указание в жалобе на не согласие с решением суда в части взыскания с Банка процентов в размере 36241,15, так как указанная в решении суда ставка 15,49% годовых не соответствует действительности, поскольку кредит Кбилашвили И.А. был предоставлен Банком на совершенно другом условии о процентной ставке, а именно -14,5 процентов годовых, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку согласно условий кредитного договора, кредит был предоставлен истцу под 14,5 процентов годовых, соответственно размер суммы процентов составит " ... " рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, решение подлежит отмене в части неустойки и изменению в части процентов, начисленных на страховую премию, подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины.

С учётом положений п.6 ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от суммы штрафа следует перечислить в ТРООП "Центр по Защите Прав".

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав", будет составлять ( " ... " рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит " ... " копеек.

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2016 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части процентов, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

"Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Кбилашвили И.А. страховую премию в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ".

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи коллегии: