Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Майборода Э.А., Майборода А.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Майборода Э.А., Майборода А.Л. о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания путем признания действий ООО "УК Жилищный стандарт" по управлению многоквартирным домом незаконным оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 22 августа 2016 года включительно.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Майборода Э.А., Майборода А.Л. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилищный стандарт" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания путем признания действий ООО "УК Жилищный стандарт" по управлению многоквартирным домом начиная с января 2013 года незаконными.

Судом постановленовышеуказанное определение, не согласившись с которым, истцы Майборода Э.А., Майборода А.Л., в частной жалобе просят определение отменить и принять иск к производству суда.

Указывают, что в уточненном исковом заявлении недостатки указанные судьей были устранены. Ссылаются на то, что истцами избран способ защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а потому не требуется исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Считают, что исправление недостатков указанных судьей приведет к фактическому отказу истцов от исковых требований. Указывают, что в силу того, что собрание не проводились, инициатор отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц, а также по просьбе истцов вызвать в судебное заседание свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Майборода Э.А., Майборода А.Л. без движения, судья исходил из того, что заявители как лица, оспаривающие решение общего собрания собственников помещений, не исполнили предусмотренную п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, также судья указал, что в качестве третьего лица не указано ООО "УК Мегаполис" и не указан инициатор собрания с указанием фамилии, имени, и отчества и места жительства, а также не приложены документы в отношении ООО "УК Мегаполис" и ООО "УК Жилищный стандарт".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку такие выводы не основаны на законе и материалах заявления истцов.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из содержания норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по признаку его ничтожности, то положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящий в состав 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, что не учтено судей при вынесении определения.

Требования судьи на стадии принятия искового заявления об указании инициатора собрания с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства, привлечении третьих лиц не основаны на процессуальном законе, поскольку обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств оснований для оставления искового заявления Майборода Э.А., Майборода А.Л. без движения у судьи не имелось, оно не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2016 года отменить.

Материалы по частной жалобе истцов Майборода Э.А., Майборода А.Л. направить в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: