Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Харитоновой А.А. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 марта 2009 г. по иску Смирновой ФИО11 к Смирнову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Смирнова ФИО13 к Смирновой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Харитоновой А.А., Смирнова О.В., представителя Смирновой Е.Л. - Данченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с иском к Смирнову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего в том числе из вновь выстроенного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 930 962 руб. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в браке с ответчиком, однако фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено имущество, являющееся совместной собственностью. Просила произвести раздел имущества, признав за нею право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного выстроенного нежилого здания; остальное имущество, перечисленное в иске передать в собственность ответчика, взыскав в ее пользу компенсацию 1/2 доли имущества.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включил в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 930 962 руб. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества передав ему в собственность, наряду с иным имуществом, нежилое здание по адресу: "адрес" инвентаризационной стоимостью 930 962 руб. Также указал перечень имущества, подлежащего передаче Смирновой Е.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Руданов А.В.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 23 марта 2009 г., с учетом определения того же суда от 10 апреля 2009 г. об исправлении описок в описательной части решения суда, произведен раздел совместно нажитого имущества между Смирновой Е.Л. и Смирновым О.В. В состав совместно нажитого имущества в числе прочего вошло нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 930 962 руб. В собственность Смирновой Е.Л. и Смирнова О.В. передано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание инвентаризационной стоимостью 465 481 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Харитонова А.А. просит отменить решение суда в части, касающейся включения в состав совместно нажитого имущества супругами Смирновой Е.Л. и Смирновым О.В. нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 930 962 руб., передачи в собственность Смирновой Е.Л. и Смирнову О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 465 481 руб. Указывает на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области находится заявление администрации города Костромы к Смирнову О.В. о сносе самовольных объектов недвижимости на земельных объектах по адресу: "адрес". 13 апреля 2016 г. ходе судебного заседания представителю администрации города Костромы стало известно о том, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от 23 марта 2009 г. в состав совместно нажитого имущества супругами Смирновой Е.Л. и Смирновым О.В. включено, кроме всего прочего, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" и произведен раздел данного имущества, каждому из супругов передано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание. Отмечает, что указанное нежилое строение является самовольной постройкой, поскольку до настоящего времени документы, разрешающие строительство и ввод объекта в эксплуатацию Смирновым О.В. не оформлены. Обращает внимание на то, что поскольку названное нежилое строение расположено в границах земельного участка, право на распоряжение которым осуществляет администрация города Костромы, а также ввиду отсутствия разрешительных документов на возведение указанного объекта, при принятии решения о признании права собственности на него затрагиваются интересы администрации города Костромы, которая в свою очередь не была привлечена к участию в деле о разделе общего имущества в качестве третьего лица.

Истица Смирнова Е.Л., третье лицо Руданов А.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Смирновых о разделе совместно нажитого имущества, суд включил в состав совместно нажитого имущества в числе прочего нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 930 962 руб.

Решением суда в собственность Смирновой Е.Л. и Смирнова О.В. было передано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание инвентаризационной стоимостью 465 481 руб.

При этом на момент разрешения судом спора о разделе имущества данное здание существовало в реконструированном виде. В материалах дела отсутствовали данные, позволяющие определить этот объект как законно возведенный с соблюдением требований градостроительной и иной документации. Напротив, в деле имеются сведения о том, что разрешительные документы на вновь возведенное здание не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском с ИП Смирнову О.В. о сносе самовольно возведенных строений и металлической конструкции, находящихся по адресу: "адрес", указывая на отсутствие разрешительной документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд произвел раздел спорного нежилого здания с самовольными постройками и принял решение, затрагивающее интересы органа местного самоуправления, то есть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом этого решение суда в части включения в состав совместно нежилого имущества супругов и передачи в собственность Смирновой Е.Л. и Смирнова О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" подлежит отмене.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризаци" от 15.11.2007 года, это спорное нежилое здание является вновь выстроенным, имеет 2 этажа и общую площадь "данные изъяты" кв.м. Документы на строительство не предъявлены.

Между тем из копии договора купли-продажи от 28.12.1995 года следует, что Смирновым О.В. в период брака приобреталось нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из одноэтажного нежилого помещения на бутовом фундаменте под железной кровлей, общей площадью "данные изъяты" кв.м, двух тесовых сараев и ограждения (договор купли-продажи от 28.12.1995 года).

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: постановление администрации г. Костромы от 10 сентября 1996 года N 2712 о разрешении Смирнову О.В. строительства индивидуального жилого дома со встроенным магазином смешанной торговли на "адрес"; акт приемки здания государственной комиссией от 31 марта 1997 года; копия кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества по состоянию на 05 мая 2014 года; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 04 августа 2014 года о приостановлении государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", свидетельствуют о том, что суду не представлено как разрешительных документов на спорную постройку, как и правоустанавливающих документов на нее, спорный объект по сути является самовольной постройкой, не может являться объектом гражданских прав, а потому разделу не подлежит.

При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 25 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Право использования такого объекта возникает после его ввода в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Право собственности Смирнова О.В. на объект, о разделе которого ставили вопрос стороны по настоящему делу, в установленном порядке не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

При отсутствии сведений о легализации постройки, в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для включения в состав совместно нежилого имущества супругов и передачи в собственность Смирновой Е.Л. и Смирнова О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в остальной части не затрагивает интересы администрации г. Костромы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, оснований не согласиться с выводами суда о разделе иного совместно нажитого имущества не имеется.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о включении в состав совместно нежилого имущества супругов и передаче в собственность Смирновой Е.Л. и Смирнова О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", стоимость совместно нажитого имущества изменилась и подлежит определению в размере 2327440 руб. (3258402 руб. - 930962 руб.

С учетом этого последнее предложение абзаца первого резолютивной части решения необходимо изложить в новой редакции следующего содержания: "Всего на общую сумму 2327440 руб.", абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

"Передать в собственность Смирновой ФИО15 1/8 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 730000 руб., остановочный комплекс в составе с временным торговым киоском по адресу: "адрес", стоимость. 316000 руб., солярий "данные изъяты" стоимостью 73440 руб., а всего имущества на сумму 1119440 руб.

Передать в собственность Смирнова ФИО16 автомашину "данные изъяты" государственный номер N, стоимостью 600000 руб., мотовездеход "данные изъяты" стоимостью 300000 руб., автомашину "данные изъяты" государственный номер N стоимостью 126000 руб., автомашину "данные изъяты" государственный номер N, стоимостью 59000 руб., массажное кресло "данные изъяты" стоимостью 123000 руб., а всего имущества на общую сумму 1208000 руб.".

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со Смирнова О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2069 руб., со Смирновой Е.Л. - в размере 4919 руб. (с учетом уплаченных ими при подаче исковых заявлений сумм госпошлины).

В связи с этим решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 марта 2009 года в части включения в состав совместно нажитого имущества супругов и передачи в собственность Смирновой ФИО17 и Смирнова ФИО18 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"., отменить и принять в указанной части новое решение, которым Смирновой Е.Л. и Смирнову О.В. отказать в удовлетворении исковых требований о включении в состав совместно нажитого имущества супругов и разделе нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"., инвентаризационной стоимостью 930962 руб.

В связи с этим последнее предложение в абзаце первом резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания: "Всего на общую сумму 2327440 руб.", абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

"Передать в собственность Смирновой ФИО19 1/8 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 730000 руб., остановочный комплекс в составе с временным торговым киоском по адресу: "адрес", стоимость. 316000 руб., солярий "данные изъяты" стоимостью 73440 руб., а всего имущества на сумму 1119440 руб.

Передать в собственность Смирнова ФИО20 автомашину "данные изъяты" государственный номер N, стоимостью 600000 руб., мотовездеход "данные изъяты" стоимостью 300000 руб., автомашину "данные изъяты" государственный номер N стоимостью 126000 руб., автомашину "данные изъяты" государственный номер N, стоимостью 59000 руб., массажное кресло "данные изъяты" стоимостью 123000 руб., а всего имущества на общую сумму 1208000 руб.".

Изменить решение в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, взыскав со Смирновой ФИО21 государственную пошлину в размере 4919 руб., со Смирнова ФИО22 государственную пошлину в размере 2069 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий:-

Судьи:-