Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Малич Р.Б.

Койиш В.В.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г. С., Заводовой О. С. к Калинину С. А., акционерному обществу "Апатит", Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Калинина Г. С., представителя Заводовой О. С. - Калининой Т. А. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калинину Г. С., Заводовой О. С. к Калинину С. А., акционерному обществу "Апатит", Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калинин Г.С. и Заводова О.С. обратились в суд с иском к Калинину С.А., акционерному обществу "Апатит", Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что _ _ их отец Калинин С.А. заключил договор с производственным объединением "Апатит" на бесплатную передачу в его собственность квартиры по адресу: ...

Истцы полагали, что приватизация жилого помещения произведена с нарушением требований статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, норм жилищного законодательства, и договор является недействительным, поскольку при заключении договора они, будучи несовершеннолетними, не включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя являлись членами его семьи, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

Указали, что о нарушении своих прав узнали в начале _ _ при обращении за юридической помощью по вопросу урегулирования жилищных проблем, возникших между ними и ответчиком (отцом).

Просили суд признать договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ недействительным в части невключения в него Калинина Г.С. и Заводовой О.С., определить доли участников долевой собственности в спорной квартире, внести изменения в договор приватизации.

Истец Калинин Г.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Истец Заводова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Заводовой О.С. - Калинина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Калинин С.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО "Апатит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцами пропущен срока исковой давности.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калинин Г.С. и представитель истца Заводовой О.С. - Калинина Т.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают на необоснованность вывода суда о том, что действующее на момент приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Полагают, что Калинин С.А. должен был получить предварительное разрешение органов опеки и попечительства города Апатиты об отказе несовершеннолетних детей от участия в приватизации квартиры, где семья К. постоянно проживала, однако в органы опеки и попечительства по данному вопросу не обращался.

Калинин Г.С. указывает, что о нарушении своих прав он узнал только в конце _ _ после того, как отец заявил, что он является единственным собственником указанной квартиры и выселил его из жилого помещения.

Ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 56-В08-10, в котором по аналогичному делу сделан вывод, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приводят доводы о том, что квартирными платежами занимались родители, истцы к платежным документам отношения не имели и их не видели, также как и документы, содержащие сведения о праве собственности на указанную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Апатит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Калинин Г.С., Заводова О.С., представитель Заводовой О.С. Калинина Т.А., ответчик Калинин С.А., представитель ответчика АО "Апатит", представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до _ _ , распространяющей своей действие на возникшие между сторонами правоотношения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, _ _ между производственным объединением "Апатит" и Калининым С.А. заключен договор на бесплатную передачу в собственность ответчика в порядке приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Договор зарегистрирован в администрации ... _ _ за *.

Спорное жилое помещение предоставлено К. С.А. по ордеру * от _ _ на состав семьи из четырех человек, включая его, супругу Калинину Т.А. (мать истцов), дочь Калинину О.С. (после вступления в брак фамилия Заводова) и сына Калинина Г.С.

На дату заключения договора приватизации Заводова О.С., _ _ года рождения, и Калинин Г.С., _ _ года рождения, являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в жилом помещении вместе с другими членами семьи (родителями).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно их исследовал и, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на дату заключения спариваемого договора, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей на дату заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, редакция приведенной нормы, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора _ _ , не содержала отдельных предписаний относительно прав несовершеннолетних на приватизацию жилья, а действовавшее в тот период времени законодательство не требовало получения согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав детей на приватизацию.

Введенная в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесенные после заключения _ _ договора приватизации квартиры по адресу: ... , при разрешении настоящего спора не подлежали применению, так как действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы истцов относительно несоответствия оспариваемого договора положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные нормы, содержащие общие положения о правах членов семьи нанимателей и порядке совершении сделок опекунами и попечителями несовершеннолетних, не регулировали отношения по приватизации жилья.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора приватизации недействительным в части невключения истцов в договор, а также для удовлетворения производных от этого требования требований истцов о внесения изменений в договор и определении долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, оценив заявления ответчиков Калинина С.А. и АО "Апатит", являвшихся сторонами договора приватизации, относительно пропуска истцами срока исковой давности, суд обоснованно сделал в решении суда вывод о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, действовавшего на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные правила были установлены в статье 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 января 1995 года, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 года, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцами пропущен срок для обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в прежних редакциях данной статьи.

Исковая давность применена судом по заявлению ответчиков Калинина С.А. и АО "Апатит", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При этом судом учтено, что исполнение сделки по приватизации квартиры началось _ _ (с момента регистрации сделки), когда на основании заключенного сторонами договора изменился правовой статус жилого помещения и титульный собственник квартиры.

Как следует из учетных данных МКУ "МФЦ ... " в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно: истец Калинин Г.С. в период с _ _ по _ _ (выписан в армию) и с _ _ по настоящее время, Калинина Т.А. и ответчик Калинин С.А. с _ _ и по настоящее время; истец Калинина О.С. была зарегистрирована в период с _ _ по _ _ .

Приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, на момент совершения договора приватизации истцы были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, истец Заводова О.С. вплоть до совершеннолетия и до _ _ , а истец Калинин Г.С. вплоть до совершеннолетия и до настоящего времени. В _ _ году и в _ _ истцы достигли совершеннолетия.

Исходя из входящего штампа поступающей корреспонденции, в суд истцы с заявленным иском обратились _ _ .

При указанных обстоятельствах, исковое заявление К. Г.С. и Заводовой О.С. поступило в суд спустя *** года со дня совершения оспариваемого договора приватизации, то есть, по истечении десяти лет, как это было установлено прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трех лет, как это установлено действующей в настоящее время редакцией приведенной нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, подтверждающих пропуск истцами срока для обращения с заявленным иском в суд.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, по достижении в _ _ и в _ _ возраста совершеннолетия истцы не были лишены возможности в установленном законом порядке получить сведения о правообладателе квартиры и препятствий для этого не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они узнали о приватизации спорной квартиры ответчиком только в декабре 2015 года, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями самих истцов, которым судом дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при разрешении спора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Г. С., представителя Заводовой О. С. Калининой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: