Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-1403/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе пр едседательствующего судьи Кревских Ю.И., судей Ненашевой И.В., Фроловой Т.А., с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., осужденного Горелькова В.М. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Беловой Е.Ю., при секретаре Измайлове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горелькова В.М. и его защитника адвоката Беловой Е.Ю. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2016 года, которым

Горельков В.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "адрес", "адрес", не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", судимый 17.10.2011 г. приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2013 г. с заменой наказания на основании ст.80 УК РФ на ограничение свободы на срок 9 месяцев 3 дня, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.01.2016 года с зачетом срока содержания под стражей с 21.07.2015 г. по 28.01.2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Взыскано с Горелькова В.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кревских Ю.И., мнение осужденного Горелькова В.М., адвоката Беловой Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. , просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2016 года Горельков В.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО7,

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" июля до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Горельков В.М., находясь в "адрес", с целью хищения чужого имущества потребовал у ФИО7 денежные средства. ФИО1 отказался и оказал сопротивление Горелькову В.М., пытавшемуся открыто завладеть денежными средствами и иным принадлежащим ему имуществом. Горельков В.М., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1 напал на него и, применив насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО1 удары руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ран в лобной области, которые относятся к категории причинивших вред здоровью человека. После этого Горельков В.М., осознавая, что лежащий на полу ФИО1 не оказывает ему сопротивление, из правого кармана надетых на том шорт похитил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сотовый телефон "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, из левого кармана шорт сотовый телефон "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на сумму "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Ю. в защиту осужденного Горелькова В.М. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело п ередать на новое судебное разбирательство, в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в действиях Горелькова В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, так как умысла на с овершение разбоя у него не было.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшего о том, что Горельков В.М. требовал у него деньги, сказав, что за это надо платить. Однако суд не учел, что потерпевший высказывал нецензурные слова в адрес осужденного и провоцировал его. При этом никто из свидетелей не подтвердил, что Горельков В.М. требовал у него деньги.

Показания Горелькова В.М. о том, что потерпевший в момент высказывания оскорбления в руках держал нож, который он выхватил у него из рук и бросил на пол, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также тем обстоятельством, что лезвие ножа действительно было искривлено.

В основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетели не могли пояснить, какой рукой, из какого кармана и при каких обстоятельствах Горельков В.М. забрал вещи у потерпевшего.

Судом не установлено, как находился Горельков В.М. по отношению к потерпевшему в момент похищения денежных средств, что является существенным.

Кроме того, судом при назначении наказания не учтены данные, характеризующие личность Горелькова В.М.: наличие у него постоянного места жительства, нахождение на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, требующих операционного вмешательства, которое не может быть проведено в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Горельков В.М. указывает, что положенные в основу приговора доказательства однозначно устанавливают отсутствие у него умысла на совершение разбойных действий в отношении ФИО1

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Горельков В.М. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что телесные повреждения ФИО1 причинил, защищаясь в ходе состоявшегося между ним и ФИО1 конфликта, возникшего в связи с тем, что ФИО1 назвал его нецензурным словом. Он нанес потерпевшему удары кулаком правой руки в область левого глаза, в лоб, в область лица. Из кармана потерпевшего он достал не более "данные изъяты" рублей, телефон красного цвета. Деньги в сумме "данные изъяты" руб. он потратил на спиртное, а телефон отдал женщине, у которой покупал водку.

Однако выводы суда о виновности осужденного Горелькова В.М. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе распития спиртных напитков Горельков В.М. стал требовать у него деньги. Когда он сказал Горелькову В.М., что денег у него нет, тот попытался залезть в его правый карман шорт, о днако он оказал сопротивление, схватив его руку. Горельков В.М. выдернул руку и стал наносить ему удары кулаком в лицо. От ударов он упал с табурета спиной на пол, а Горельков В.М. продолжил наносить удары по голове руками и ногами, отчего он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что из правого кармана его шорт похищены деньги и два сотовых телефона "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" . Потом его увезли на скорой помощи в больницу. Позже с сотрудниками полиции он возвратился в квартиру, где у Горелькова В.М. изъяли его сотовый телефон, а второй сотовый телефон ему вернули позднее.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что показания потерпевшего являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достоверными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, с видетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного потерпевший ФИО1 обозвал Горелькова В.М. нецензурно, в связи с чем между ними произошла ссора, а потом Горельков В.М. стал требовать у ФИО1 деньги за то, что тот обозвал его . Когда потерпевший сказал, что денег у него нет, Горельков В.М. стал избивать ФИО1, требуя деньги. Он видел, как Горельков В.М. залез в карман шорт ФИО1 и достал оттуда деньги и телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует , что в ходе распития спиртного ФИО1 назвал Горелькова В.М. нецензурным словом. Горельков В.М. стал требовать у потерпевшего деньги. Когда же ФИО1 сказал, что денег у него нет, между ними произошла ссора, в ходе которой Горельков В.М. стал наносить ФИО1 удары руками по голове, рукам и ногам. Она убежала из квартиры на улицу, а когда вернулась - увидела, что ФИО1 был в крови, Горельков В.М. сидя н а нем, вытащил из его кармана телефон красного цвета.

Свидетель ФИО4, пояснил, что после распития спиртного он лег спать, но слышал, что между Горельковым В.м. и ФИО1 происходит ссора и как Горельков З.М. наносит удары ФИО1 Когда он встал, то увидел ФИО1 в луже крови. Горельков В.М. при этом сидел на диване, в его руке был сотовый телефон красного цвета. ФИО2 ему рассказал ему, что ФИО1 назвал Горелькова В.М. нецензурным словом, за что Горельков В.М. стал требовать деньги у ФИО1 и забрал у него телефон и деньги.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО1 обнаружены закрытая черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и рана в лобной области, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.

Свидетель ФИО5 показал , что на месте происшествия Горельков В.М. по предложению сотрудников полиции выдал телефон "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" черного цвета, который потерпевший опознал как ему принадлежащий.

Свидетель ФИО6 подтвердила п оказания Горелькова В.М. о том, что сотовый телефон- раскладушку "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" красного цвета, принадлежащий ФИО7, он оставил у женщины, у которой купил водку, и выдала его в ходе выемки .

Доводы стороны защиты о том, что удары потерпевшему Горельков В.М. наносил, будучи в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший угрожал ему ножом, суд обоснованно признал недостоверными, избранным подсудимым в качестве способа защиты, поскольку потерпевший и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что никто никому ножом не угрожал.

Положенные в основу приговора суда доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного Горелькова В.М. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах - не имеется.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 в ходе распития спиртных напитков первым оскорбил осужденного Горелькова В.М., не исключают наличия возникшего у Горелькова В.М. корыстного умысла на совершение нападения на потерпевшего с целью открытого хищения его имущества с применением насилия, опасного для его здоровья.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горелькова В.М. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не трудоустроен, проживает с матерью, страдающей рядом заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья Горелькова В.М., который страдает "данные изъяты" и "данные изъяты", наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Онований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не нашел, мотивировав свое такое решение.

Вопреки доводам адвоката, проживание по месту своей регистрации с матерью, страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья Горелькова В.М. - в полной мере учитывалось судом при назначении ему вида и размера наказания.

Кроме того, с учетом наличия у осужденного Горелькова В.М. заболевания, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства - суд первой инстанции мотивированно назначил ему минимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2016 года в отношении осужденного Горелькова В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кревских

Судьи И.В. Ненашева

Т.А. Фролова