Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11591/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя Рулёва Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО к ОАО " " ... "" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", причинены технические и механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... "" по полису N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Расходы истца на независимую оценку ущерба составили " ... " рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО " " ... "" сумму неоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за услуги нотариуса в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшим автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ФИО на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшим автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО " " ... "". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Первоначально с заявлением о страховой выплате ФИО обратился в ОАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день страховая компания выплатила ФИО сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, что было также признано представителем истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о выплате страховщиком страхового возмещения в неполном объеме. Между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании расходов по оценке и компенсации морального вреда неразрывно связаны с нарушениями по выплате страхового возмещения, суд правильно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление с аналогичными требованиями, которое было возвращено истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны к отмене, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, и, соответственно, об осуществлении судебной защиты права, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что период со дня подачи искового заявления до получения копии определения о возврате искового заявления не должен засчитываться в срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств совершения истцом действий после ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд, не представлено. О восстановлении срока на предъявления иска стороной истца не заявлялось.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев