Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11604/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, ФИО, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО - ФИО, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 3/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другим сособственником вышеуказанной квартиры являлся ее дядя - ФИО., которому принадлежала 1/2 доли квартиры.

В феврале 2016 года истцу стало известно, что ФИО продал принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры ФИО

Истец считает, что ее право на преимущественную покупку 1/2 доли квартиры было нарушено ответчиками, поскольку о предстоящей сделке ее никто не уведомил. Истец также считает, что данная сделка не была исполнена сторонами, поскольку ФИО продолжает проживать и зарегистрирован в спорном жилом помещении, лицевой счет новым собственником не переоформлялся, денежные средства от продажи 1/2 доли квартиры ФИО до настоящего времени не получил, его долей в праве собственности на спорную квартиру новый собственник завладел незаконно, воспользовавшись тем, что он страдает алкогольной зависимостью и не понимает значения своих действий.

Просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО и ФИО, зарегистрированный в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником 3/6 долей "адрес". Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры являлся ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи 1/2 доли "адрес", который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N " ... ", стоимость отчуждаемого объекта составила " ... " рублей.

Данный договор подписан сторонами, ни одна из сторон с требованием о признании его недействительным не обращалась.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным ФИО, не являясь стороной сделки, ссылалась на ее мнимость, безденежность, а также не соблюдение продавцом ее преимущественного права покупки продаваемой доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка, заключенная с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Судебная коллегия, полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку статьей 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному основанию.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, ФИО не является лицом, которому в силу действующего законодательства предоставлено право предъявления требований о применении последствий недействительности данной сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, гражданским законодательством установлен иной способ защиты его права как сособственника в праве общей долевой собственности, то суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО не имеет права на оспаривание сделки по указанным ею основаниям, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям, основаны на субъективном ошибочном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев