Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судейАсатиани Д.В. и Грымзиной Е.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Левченко С. В. к АО КБ "Локо-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании суммы

по частной жалобе истца Левченко С. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06июля 2016 года, которым исковое заявление Левченко С.В.возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Локо-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании суммы.

Судьей постановленоуказанное выше определение о возврате иска заявителю.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Левченко С.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФисходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Левченко С.В., судья первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя истца (ООО "Эскалат") на подписание иска и предъявление его в суд от имени истца не подтверждены, поскольку директор ООО "Эскалат" Сабиров А.Р. не наделен правом свидетельствовать верность копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца.

С таким выводами судьи, судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку его подачи и документам, прилагаемым к заявлению.

Так, согласно абзацу четвертомустатьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

При этом, в силу ч.2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в судв подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права не были учтенысудьей при вынесении определения по делу.

Так, из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов следует, что исковое заявление подписано самим истцом, а направлено в суд его представителем ООО "Эскалат", действующим на основании копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N " ... ", из содержания которой следует, что Левченко С.В. уполномочил указанное юридическое лицо правом на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд от его имени.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии иска Левченко С.В. к производству суда, подписанного самим истцом, у судьи отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ООО "Эскалат"на предъявление в суд искового заявления от имени Левченко С.В., а потому судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления заявителю, у судьи не имелось.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в случае сомнения в полномочиях представителя истца, суд не лишен возможности проверить его полномочия в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, а материал -направлениюв суд первой инстанции длярассмотрения вопроса о принятии иска Левченко С.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд длярассмотрения вопроса о принятии иска Левченко С. В. к АО КБ "Локо-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании суммы, к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина