Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Б.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш.В.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

" Ш.В.В. в удовлетворении исковых требований к Б.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Ш.В.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Б.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. подал исковое заявление в Красноармейский районный суд "адрес" о защите чести, достоинства и деловой репутации" к АНО "Город на канале". В обоснование иска указал следующее: "В выпуске газеты "Город на канале" от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Ш.В.В. "Как мошенник и дебошир, стал президентом гандбольного клуба "Каустик". В статье содержаться сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье указано: " ... Это просто позор, что такой прославленный гандбольный клуб "Каустик", воспитавший наших прославленных олимпийских чемпионов О.Г. , И.В., С.П. и многих других чемпионов мира и Европы, теперь будет возглавлять вор, мошенник и дебошир Б.Д.В ... На следующий год гандбольному клубу "Каустик" исполняется сорок лет с момента создания и ровно двадцать лет назад в 1996 году "Каустик" впервые выиграл золото, став чемпионом России, да и в память о Ю.А.Г. нельзя допустить, чтобы "Каустиком" руководил какой - то проходимец, мошенник и дебошир ... ".

В своем иске Б.Д.В. просил суд обязать АНО "Город на Канале" опубликовать в газете "Город на канале" опровержение статьи Ш.В.В. "Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба "Каустик", следующего содержания: Редакция газеты "Город на канале" приносит свои извинения Б.Д.В. за публикацию ДД.ММ.ГГГГ статьи Ш.В.В. , "Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба "Каустик" в связи с тем, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Д.В.", а также просил взыскать с АНО "Город на канале" в пользу Б.Д.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание Б.Д.В., определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылается на то, что Б.Д.В. в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, грубо оклеветал его и всю редакцию периодического печатного издания, газеты "Город на канале".

Указывает, что на полосах печатного издания газеты "Город на канале" никогда не публиковалась статья под названием "Как мошенник и дебошир, стал президентом гандбольного клуба "Каустик".

По изложенным основаниям, просил признать клеветой изложенное в исковом заявлении Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ предложение "В выпуске газеты "Город на канале" от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Ш.В.В. "Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба "Каустик""; обязать Б.Д.В. опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Город на канале" заметку следующего содержания: "Президент гандбольного клуба "Каустик" Б.Д.В., приносит свои извинения Главному редактору периодического печатного издания, газеты "Город на канале" Ш.В.В. , а также всей редакции газеты за клеветническое исковое заявление, поданное мной, Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд "адрес", которое содержало сведения не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию всего коллектива газеты "Город на канале"; взыскать с Б.Д.В. в пользу в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред и испорченную деловую репутацию в размере 10 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 21 и статье 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу закона гражданско-правовая ответственность по делам данной категории наступает при совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно пункту 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к АНО "Город на Канале", в котором просил обязать ответчика опубликовать в газете "Город на канале" опровержение статьи Ш.В.В. "Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба "Каустик",следующего содержания: Редакция газеты "Город на канале" приносит свои извинения Б.Д.В. за публикацию ДД.ММ.ГГГГ статьи Ш.В.В. , "Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба "Каустик" в связи с тем, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Д.В."; и взыскать с АНО "Город на канале" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований Б.Д.В. указал, что в выпуске газеты "Город на канале" от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Ш.В.В. "Как мошенник и дебошир, стал президентом гандбольного клуба "Каустик", содержащая сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье указано: " ... Это просто позор, что такой прославленный гандбольный клуб "Каустик", воспитавший наших прославленных олимпийских чемпионов О.Г., И.В., С.П. и многих других чемпионов мира и Европы, теперь будет возглавлять вор, мошенник и дебошир Б.Д.В ... На следующий год гандбольному клубу "Каустик" исполняется сорок лет с момента создания и ровно двадцать лет назад в 1996 году "Каустик" впервые выиграл золото, став чемпионом России, да и в память о Ю.А.Г. нельзя допустить, чтобы "Каустиком" руководил какой - то проходимец, мошенник и дебошир ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией искового заявления.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.02.2016 г. вышеуказанное исковое заявление Б.Д.В. было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки без уважительных причин истца в судебное заседание.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что сведения, изложенные в исковом заявлении, адресованном суду, к компетенции которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в исковом заявлении Б.Д.В. не соответствуют действительности и порочат репутацию истца, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные сведения не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: