Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Лисовского А.М.,

при секретаре: Жаркове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.О. к Х.Д.И. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Х.Д.И. к С.Р.О. о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Х.Д.И. - Б.Г.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Р.О. к Х.Д.И. о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Признать за С.Р.О. право собственности на жилой "адрес".

Признать за С.Р.О. право собственности на денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки, находящиеся в ПАО "Сбербанк России": в дополнительном офисе N " ... " на счете N " ... "; на счете N " ... "; в дополнительном офисе N " ... " на счете N " ... "; на счете N " ... "; в дополнительном офисе N " ... " на счете N " ... "; на счете N " ... " с причитающейся компенсацией на оплату ритуальных услуг, открытых на имя С.Н.И..

Признать за Х.Д.И. право собственности на денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N " ... " на счете N " ... " открытом на имя С.Н.И..

В иске Х.Д.И. к С.Р.О. о признании права собственности на наследство в виде 1/2 доли жилого "адрес" и денежных средств, отказать.

Взыскать с Х.Д.И. в пользу ООО "ИРБИС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Х.Д.И., его представителя Б.Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Р.О. - Н.М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Р.О. обратился в суд с иском к Х.Д.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся супругом С.Н.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и денежных вкладов, которое она завещала С.Р.О ... Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства по завещанию, также к нотариусу обратился сын С.Н.И. - Х.Д.И. с заявлением о принятии наследства на обязательную долю. Поскольку в состав обязательной доли Х.Д.И. входит 1/8 доля домовладения и 1/8 доля денежного вклада, однако ответчик интереса в пользовании домовладением не имеет, истец полагает, что он имеет преимущество перед ответчиком при разделе жилого дома. Кроме того, в свидетельстве о регистрации брака С.Р.О. допущена описка в написании его отчества, устранить которую возможно только по решению суда.

С учетом изменений исковых требований С.Р.О. просил разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти С.Н.И. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого "адрес", за Х.Д.И. признать право собственности на денежный вклад в размере " ... " рублей. Установить факт супружеских отношений между С.Р.О. и С.Н.И.

Х.Д.И. обратился в суд со встречным иском к С.Р.О. о признании за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти его матери С.Н.И. в виде 1/2 доли жилого "адрес", 1/2 доли денежных вкладов, открытых в Сбербанке России, мотивируя требования тем, что наследниками имущества С.Н.И. являются: С.Р.О. - супруг, Х.Д.И. - сын. Оба наследника обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, в силу возникшего спора получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.Д.И. Б.Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований С.Р.О. к Х.Д.И. отказать, встречный иск Х.Д.И. к С.Р.О. удовлетворить.

С.Р.О. в лице представителя Н.М.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Х.Д.И. приходится сыном С.Н.И. (ранее Х.Д.И.), что подтверждается свидетельством о рождении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Р.О. и С.Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака С.Р.О. и С.Н.И. приобрели жилой "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом является совместным имуществом супругов С., поскольку приобретен ими в браке. Кроме того, в период брака на счета в ПАО "Сбербанк России" на имя С.Н.И. были внесены денежные средства, которые также являются совместным имуществом супругов. Доли супругов С. в данном имуществе признаются равными, так как иные доли не установлены супругами.

С.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ее имущества являются супруг С.Р.О. на основании завещания, сын Х.Д.И. по закону на обязательную долю. Оба наследника в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом г. Волгограда Г.А.В. заведено наследственное дело к имуществу С.Н.И.

Из наследственного дела усматривается, что С.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось - С.Р.О. Завещание удостоверено нотариусом г. Волгограда Т.В.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. завещала супругу С.Р.О. денежный вклад со всеми причитающимися по нему процентами и компенсационными начислениями в филиале 0304 Волгоградского отделения "8621 Сбербанка России по счету N " ... ". Завещание удостоверено нотариусом К.Н.В.

Согласно сведениям о вкладах на имя С.Н.И., предоставленным ПАО "Сбербанк России", имеются следующие денежные средства: в дополнительном офисе N " ... " на счете N " ... " в сумме " ... " рубль, вклад завещан ДД.ММ.ГГГГ С.Р.О.; на счете N " ... " в сумме " ... " рублей; в дополнительном офисе N " ... " на счете N " ... " в сумме " ... " рубля, вклад завещан ДД.ММ.ГГГГ С.Р.О., " ... " рублей выданы С.Р.О. после смерти ДД.ММ.ГГГГ; на счете N " ... " в сумме " ... " рубль, вклад завещан С.Р.О.; в дополнительном офисе N " ... " на счете N " ... " в сумме " ... " рублей; на счете N " ... " в сумме " ... " рубля. Всего на день смерти наследодателя на счетах в Сбербанке России находилось денежных средств, принадлежащих С.Н.И. в размере " ... " рублей " ... " копейки. По счетам N " ... " полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме " ... " рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.Р.О., как переживший супруг, имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилой "адрес", а также на 1/2 долю денежных средств, хранящихся во вкладах на имя С.Н.И., в связи с чем, наследственная масса состоит из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли денежных средств.

Также суд правильно определил, что обязательная доля Х.Д.И. составляет 1/8 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Н.И.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом С.Р.О. имеет совместно с наследодателем право общей долевой собственности на жилой "адрес", данный жилой дом является его местом проживания, другого жилья истец не имеет.

Согласно заключению эксперта N " ... " ООО "Независимая экспертиза", общая площадь жилого "адрес" 43,1 кв.м., дом введен в эксплуатацию в 1953 году. Исходя из общей площади дома, 1/8 доля составляет 5,39 кв.м., реальный выдел 1/8 доли в жилом доме невозможен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ИРБИС" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/8 доли жилого "адрес" составляет " ... " рублей.

Доля С.Р.О. в денежных средствах составляет " ... " рублей " ... " копейки, доля Х.Д.И. - " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Х.Д.И. интереса в жилом доме и права в общей долевой собственности не имеет, никогда не пользовался домом, имеет другое жилое помещение, где проживает со своей семьей, выдел в натуре его доли невозможен, в связи с чем, правильно при разделе наследственного имущества, признал за С.Р.О. право собственности на жилой дом, с компенсацией Х.Д.И. стоимости 1/8 доли дома за счет иного наследства, а именно денежных средств, находящихся во вкладах в Сбербанке России.

Таким образом, учетом денежной компенсации за 1/8 долю в жилом доме, суд первой инстанции верно признал за Х.Д.И. право собственности на денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, находящихся на счете N " ... " открытом в дополнительном офисе N " ... " Волгоградского отделения Сбербанка России на имя С.Н.И. За С.Р.О. признал право собственности на денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки, находящиеся на указанных выше счетах в Сбербанке России на имя С.Н.И., а также на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме " ... " рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Р.О. не обращался к нотариусу с заявлением о выделе ему доли в совместном имуществе, поэтому он не имеет права на 1/2 долю имущества как переживший супруг, не влияют на правильность принятого решения, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Х.Д.И. имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, также не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно наличием завещания на имя С.Р.О., в связи с чем, Х.Д.И. имеет право только на обязательную долю в наследстве, которая в соответствии со ст. 1149 ГК РФ составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Д.И. - Б.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: