Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13392/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО " " ... "" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2016 года, которым с учетом определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки удовлетворены частично исковые требования ФИО к ООО " " ... "" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ООО " " ... "" в пользу ФИО взысканы: неустойка в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда свыше " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше " ... " рублей - отказано.

С ООО " " ... "" в пользу муниципального бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" ФИО, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представителя ФИО - ФИО, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО " " ... "" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" (2 очередь), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N " ... "), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства указанный в приложении N " ... " к настоящему договору.

Поскольку в договоре долевого участия в строительстве N " ... " не указана конкретная дата окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, сроком окончания строительства указан "2 квартал 2013 года".

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно справке ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена истцом полностью, однако квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако положительного ответа не получено.

Просила взыскать с ООО " " ... "" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО " " ... "" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоразмерность взысканной неустойки нарушению обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО " " ... "" был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, срок окончания строительства - 2 квартал 2013 года. В силу пункта 2.1. договора, цена настоящего договора составляет " ... " рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Денежные средства истцом были выплачены в полном объеме. Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако положительного ответа не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ООО " " ... "" неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета: " ... " рублей х 8.25% / 300 х 112 дней - " ... " рублей (оплата в счет неустойки за снимаемую истцом квартиру) = " ... " рублей.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны застройщика имело место неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы были распределены правильно на основании статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой юрисконсульта, чем лишил его возможности оспаривать доводы истца, представлять отзыв на исковое заявление и доказательства, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Нахождение в командировке юрисконсульта ООО " " ... "" не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности участвовать в судебном заседании через генерального директора или назначить своим представителем другое лицо.

Кроме того, нахождение представителя ответчика в командировке не препятствовало направлению в суд письменных возражений с приложением к ним необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства истцу им не нарушен, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства был определен сторонами вторым кварталом 2013 года, при этом, стороны предусмотрели возможность досрочного ввода объекта в эксплуатацию, а в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственного, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства был установлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, не учтя, что ответчик уплатил истцу в счет неустойки расходы по найму жилья в размере не " ... " рублей, как указал истец, а " ... " рублей, не влечет за собой изменение решения суда.

Действительно ответчик возместил истцу расходы по найму жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей (по " ... " рублей).

Однако истец предъявил требования о взыскании неустойки за период не с января, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суммы, выплаченные в счет компенсации расходов по найму жилья с ДД.ММ.ГГГГ ( " ... " х 3 = " ... " рублей), обоснованно не были исключены из расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом тяжелого имущественного положения ответчика должна быть снижена, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимания последствия нарушения обязательств ответчиком, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев