Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13708/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФРН

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФАН к ФРН о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире и отказано в удовлетворении встречного иска ФРН к ФАН о признании договора дарения недействительным, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФРН, его представителя по доверенности РТГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФАН по доверенностям ТОЮ и ДОА относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФАН обратилась в суд с иском к ФРН о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФРН был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес".

Названный договор дарения подлежит обязательной государственной регистрации, между тем, ФРН от государственной регистрации сделки уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Возложить на ФРН обязанность осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/5 доли названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФРН обратился в суд со встречным иском к ФАН о признании договора дарения недействительным, вселении в жилое помещение.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что названный договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана. При этом, указывает, что по сути, между сторонами был заключен договор купли-продажи, однако ФАН денежные средства за отчуждаемую долю в спорном жилом помещении ему не передавала. Кроме того, при заключении договора дарения был нарушен порядок заключения такого договора.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ФАН препятствует в проживании ему и его несовершеннолетней дочери ФЕР в спорном жилом помещении, ФРН, просил суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 2/5 доли спорной квартиры. Вселить ФРН и несовершеннолетнюю ФЕР в спорное жилое помещение.

Суд постановилрешение, которым признал заключенным договор дарения ФРН ФАН 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. Возложил на ФРН обязанность осуществить государственную регистрацию договора дарения ФАН 2/5 долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход к ФАН права собственности на 2/5 доли в названной квартире, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вселил ФРН и ФЕР в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований ФРН отказано. С ФРН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ФРН просит постановленное по делу решение суда отменить в части отказа в признании договора дарения недействительным, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФРН (2/5 доли) и ФЕР (3/5 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФРН и ФАН был заключен договор дарения.

Предметом названного договора стало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес"

Для осуществления государственной регистрации названного договора дарения супругой ФРН - ФЮН ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на отчуждение супругом 2/5 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение.

ФРН и ФАН заполнены заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество.

В настоящий момент ФРН уклоняется от государственной регистрации сделки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения 2/5 доли спорной квартиры заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ФАН было выражено согласие получить в дар от ФРН 2/5 доли в спорной квартире.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из содержания договора дарения 2/5 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны - ФРН (даритель) и ФАН (одаряемая), выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Поскольку ФРН не явился в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, что свидетельствует об уклонении его от совершения указанных действий, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФАН о государственной регистрации указанного договора у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным в виду следующего.

Так, ФРН ссылается на то, что названный договор дарения был заключен ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана. При этом, указывает, что, по сути, между сторонами был заключен договор купли-продажи, однако ФАН денежные средства за отчуждаемую долю в спорном жилом помещении ему не передавала. Кроме того, при заключении договора дарения был нарушен порядок заключения такого договора.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет, в том числе, и заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истцов вследствие заблуждения, на которое они ссылаются, и является ли оно существенным применительно к положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истцов неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истцы действительно имели в виду.

Между тем, в данном случае ФРН не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также о её недействительности.

ФРН не представлено доказательств того, что он не заключал договор дарения 2/5 доли спорной квартиры, так как полагал, что подписывает иные документы.

Спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

ФРН собственноручно подписан договор дарения доли квартиры, при этом перед подписанием договора ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что он заблуждался относительно природы сделки.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФРН подтвердил, что понимал, что подписывает именно договор дарения.

Ссылки ФРН на то, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку по сути между сторонами была достигнута договоренность по отчуждению доли в спорном жилом помещении за плату (заключение договора купли-продажи), не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В данном случае, в материалы дела не представлено данных о том, что обе стороны имели намерение исполнить прикрываемую сделку, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый договор дарения сторонами сделки фактически был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон (подписание договора, дача согласия супруга на отчуждение доли, заполнение заявлений о государственной регистрации перехода права).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вопреки доводам ФРН, оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами иных правоотношений.

При этом не могут быть приняты во внимание и ссылки ФРН на то, что ФАН не передала ему денежные средства от продажи квартиры в городе Волжском, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, свидетельствуют лишь о наличии спора в иных правоотношениях сторон, не являющихся предметом настоящего гражданского дела.

Не может являться основанием к признанию спорного договора дарения недействительным и то обстоятельство, что согласие супруги ФРН на отчуждение доли в спорном жилом помещении было получено уже после заключения договора дарения, поскольку несмотря на дату составления такого согласия, оно было получено. Тогда как нормами действующего законодательства не установлено требование к дате составления такого согласия.

Более того, в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней ФЕР, поскольку принадлежащая ФЕР доля в спорном жилом помещении предметом оспариваемого договора не являлась. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФРН не лишен права совместного проживания с ребенком, в том числе и в спорной квартире, с учетом принадлежащих ФЕР 3/5 долей в спорном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы ФРН, не опровергают выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства ФРН, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным, не представлено, ввиду чего, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию договора дарения недействительным, являются правильными.

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФРН - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.