Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толмачева М.В. по доверенности Казниной Д.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2016 года, которым исковые требования Толмачева М.В. к публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Толмачев М.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ" (далее ПАО Банк "ТРАСТ", Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... копеек под ... % годовых сроком на ... месяцев.

При заключении данного договора Банком нарушены Указания ЦБР N ... , в частности, в тексте договора не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, и такая информация потребителю не предоставлялась.

Условия договора, предоставляющие Банку право списывать денежные средства в безакцептном порядке, производить уступку прав (требований) по договору третьему лицу, в одностороннем порядке изменять условия договора являются недействительными.

Просил расторгнуть договор N ... от "ДАТА". Признать незаконными действия ответчика в части невключения в договор информации о полной стоимости кредита. Признать недействительными условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды: раздела 3 - в части списания денежных средств безакцептным порядком; пункта 3.5 - в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; пункта 4.3 - в части включения в договор пункта об одностороннем изменении условий договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Толмачев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Торочкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что оснований для расторжения договора и признания недействительными условий договора не имеется, задолженность по кредитному договору погашена полностью, договор прекращен, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Толмачева М.В. по доверенности Казнина Д.М. выражает несогласие с судебным решением. Повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Торочкова Е.А. решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 181, 200, 382, 408, 421, 422, 432, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд и, кроме того, им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора и признания его условий недействительными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Материалами дела подтверждается, что Толмачев М.В. обратился в суд с настоящим иском "ДАТА", то есть по истечении трех лет с момента заключения "ДАТА" кредитного договора, которым, как он указывает в исковом заявлении, нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы на правильность судебного решения не влияют и не могут служить основанием к его изменению либо отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толмачева М.В. по доверенности Казниной Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: