Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-5404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Блиновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Н.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, которым исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Кадуйский энергетический колледж" удовлетворены.

Расторгнут договор N ... о предоставлении жилого помещения в общежитии государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кадуйский политехнический техникум", заключенный "ДАТА" между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кадуйский политехнический техникум" и Малышевой Е.Н. в отношении жилого помещения "адрес".

Малышева Е.Н., Малышев Н.А., Малышева О.А., Малышева Е.Н., М.М.Н. выселены из жилого помещения "адрес" (адрес после переименования "адрес") без предоставления другого жилого помещения.

С Малышевой Е.Н., Малышева Н.А., Малышевой О.А. и Малышевой Е.Н. в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Кадуйский энергетический колледж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Кадуйский энергетический колледж" (далее - БПОУ ВО "Кадуйский энергетический колледж", ранее ГОУ СПО "Кадуйский политехнический техникум") обратилось в суд с иском к Малышевой Е.Н., Малышеву Н.А., Малышевой О.А., Малышевой Е.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына М.М.Н. о расторжении договора о предоставлении жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указало, что ответчик Малышева Е.Н. была принята на работу в ГОУ СПО "Кадуйский политехнический техникум". На период трудовых отношений была предоставлена квартира N ... для временного пользования. Вместе с Малышевой Е.Н. в жилое помещение в качестве членов семьи заселены ее сын Малышев Н.А., дочь Малышева О.А., невестка Малышева Е.Н. и внук М.М.Н. "ДАТА" трудовой договор с Малышевой Е.Н. расторгнут, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за нарушение трудовой дисциплины). Добровольно выселиться и освободить жилое помещение ответчики не желают.

Просило расторгнуть договор найма с Малышевой Е.Н., выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Представители истца БПОУ ВО "Кадуйский энергетический колледж" по доверенности Мясников В.В. и Кириллова М.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, уточнили требования в части нового адреса жилого помещения после переименования - "адрес".

Ответчик Малышев Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что при заселении в квартиру был ознакомлен с условиями договора найма, знал, что квартира предоставляется на период работы матери Малышевой Е.Н. Известно об увольнении Малышевой Е.Н. в сентябре 2015 года, о требовании освободить жилое помещение, но добровольно сняться с учета не желает, так как нет средств приобрести другое жилье. Никто из членов семьи не работает и не учится в БПОУ ВО "Кадуйский энергетический колледж". В квартире проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчики Малышева Е.Н., Малышева О.А., Малышева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали, что исковые требования не признают из-за отсутствия другого жилого помещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имели.

Управление образования Кадуйского района как орган опеки и попечительства просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малышев Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что законных оснований для расторжения договора найма жилого помещения у суда не имелось. Его проживание в спорной квартире являлось вынужденным и временным, в квартире находятся его личные вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БПОУ ВО "Кадуйский энергетический колледж" Мясников В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кадуйского района Догадаев Э.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области Рябинина Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования БПОУ ВО "Кадуйский энергетический колледж", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживая в специализированном жилом помещения - общежитии по адресу: "адрес" (в связи с переименованием общежитию присвоен адрес: "адрес"), право на спорное жилое помещение не приобрели, трудовые отношения с Малышевой Е.Н. прекращены, члены семьи Малышевой Е.Н. в трудовых отношениях не состоят, учащимися не являются, в связи с чем, руководствуясь статьями 92, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ... о предоставлении жилого помещения в общежитии полежит расторжению, а ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: "адрес") без предоставления другого жилого помещении.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", является общежитием, находящимся в собственности Вологодской области и закрепленным на праве оперативного управления за БПОУ ВО "Кадуйский энергетический колледж".

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Малышева Е.Н. работала в БПОУ ВО "Кадуйский энергетический колледж" в должности коменданта общежития.

На период трудовых отношений Малышевой Е.Н. была предоставлена четырехкомнатная квартира N ... по адресу: "адрес". "ДАТА" с Малышевой Е.Н. был заключен договор N ... о предоставлении жилого помещения в общежитии. Квартира предоставлялась на семью из трех человек, включая сына Малышева Н.А. и дочь Малышеву О.А.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92, части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в них предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно частям 1, 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так как ответчики не состоят в трудовых отношениях ни с истцом, ни с собственником имущества, однако продолжают проживать в спорной квартире, расположенной в общежитии, на требования истца от "ДАТА", освободить квартиру отвечают отказом и в добровольном порядке указанное жилое помещение не освобождают, то они подлежали выселению из квартиры N ... общежития, расположенного по адресу: "адрес", в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующих выселению семьи Малышевых без предоставления другого жилого помещения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы на то, что указанное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выселение граждан в случае расторжения договора найма жилого помещения, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилого помещения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: