Решение Вологодского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7А-282/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Рзаевой Н. Г.-гызы на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 16.08.2016, которым Рзаева Н. Г.-гызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

17.07.2016 в 01 час 30 минут в ресторане "Плаза", расположенном по адресу: "адрес", в ходе произошедшей ссоры Рзаева Н.Г.-гызы причинила К.Т.А. телесные повреждения: царапины в области правого глаза размером 1х0,3 см, гематомы левого уха, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением УУП ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД РФ "Харовский" от 30.07.2016 в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рзаевой Н.Г.-гызы отказано за отсутствием состава преступления.

07.08.2016 УУП ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД РФ "Харовский" в отношении Рзаевой Н.Г.-гызы составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Рзаева Н.Г.-гызы факт правонарушения оспаривала, сославшись на то, что действовала в состоянии крайне необходимости, обороняясь от нападения К.Т.А., которая получила телесные повреждения при других обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.А. подтвердила факт получения телесных повреждений при драке с Рзаевой Н.Г.-гызы.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Рзаева Н.Г.-гызы просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Рзаеву Н.Г.-гызы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Рзаевой Н.Г.-гызы административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2016 N ... , актом судебно-медицинского обследования от 28.07.2016 N ... и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 28.07.2016 N ... имеющиеся у К.Т.А. ссадины в виде царапины в области правого глаза, гематома левого уха образовались в результате ударного и скользящего травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте его локализации, возможно в ходе произошедшей описанной выше ссоры. При этом указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Рзаевой Н.Г.-гызы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание Рзаевой Н.Г.-гызы назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным.

Довод жалобы о действиях в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Рзаева Н.Г.-гызы заявляет, что защищалась от посягательства К.Т.А. Вместе с тем объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи вопреки доводам жалобы следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 16.08.2016 оставить без изменения, жалобу Рзаевой Н. Г.-гызы - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева