Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-275/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-275/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Конфеты В.Л. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Сухановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Галицкого В.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") - М. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., предложившего решение суда в части требований отменить, окружной военный суд

установил:

приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2012 года "N" Галицкий, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 10 октября 2012 года исключён из списков личного состава войсковой части 22222 ( 00000).

В связи с необеспеченностью положенными видами довольствия Галицкий оспорил в судебном порядке приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и просил восстановить его в указанных списках до полного обеспечения денежным довольствием, также денежными компенсациями взамен невыданного вещевого имущества и наем жилого помещения за ноябрь, декабрь 2012 года.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года заявление Галицкого удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, и обязал указанное должностное лицо внести изменения в свой приказ от 20 сентября 2012 года "N" в части исключения Галицкого из списков личного состава части, указав дату его исключения с 27 декабря 2012 года.

Также суд обязал командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Галицкого всеми положенными видами довольствия по 27 декабря 2012 года включительно и выплатить ему денежное довольствие за указанный период, а также денежные компенсации за вещевое имущество и поднаем жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал.

Кроме того, с учетом вынесенного 8 июля 2013 года этим же судом определения о разъяснении решения, с ФКУ ЕРЦ МО РФ определено взыскать в пользу Галицкого денежное довольствие за период с 10 октября по 27 декабря 2012 года, денежные компенсации взамен неполученного вещевого имущества и за поднаем жилья в сумме " ... " рубля.

Приказом Министра обороны РФ от 14 июня 2013 года "N" внесены соответствующие изменения относительно даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а ФКУ ЕРЦ МО РФ выплачено заявителю денежное довольствие в сумме " ... " рубля.

В части, касающейся производства компенсационных выплат, судебное решение не исполнено.

Выражая несогласие с принятым гарнизонным военным судом решением, представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" - М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит в связи с нарушением норм процессуального права решение суда в части взыскания денежной компенсации за поднаем жилого помещения за ноябрь, декабрь 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы М. указывает, что согласно представленному Галицким в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" договору найма от 5 октября 2011 года он был заключен сроком на один год. По окончания срока договора сведений о его продлении, а также заключении нового договора найма в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не поступало.

На основании приведенных доводов автор жалобы полагает, что оснований для выплаты заявителю денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения после 5 октября 2012 года не имелось.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что функции по выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территории Забайкальского края, в том числе военнослужащим войсковой части 00000 (в настоящее время войсковая часть 33333) возложены на ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Вместе с тем решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года в части выплаты Галицкому денежной компенсации за поднаем жилого помещения за ноябрь, декабрь 2012 года нарушены права и законные интересы ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", так как к участию в данном деле указанное учреждение привлечено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление Галицкого рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем с 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, в связи с чем не рассмотренные до указанной даты апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с нормами КАС РФ (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие КАС РФ").

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Удовлетворяя требования Галицкого о признании незаконным действий воинских должностных лиц, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, суд обоснованно установил, что вплоть до 27 декабря 2012 года заявитель исполнял обязанности военной службы, когда и был ознакомлен с оспариваемым приказом.

Данное обстоятельство установлено судом, в том числе на основании показаний свидетеля Е., начальника связи воинской части.

Определяя способ восстановления нарушенных прав Галицкого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности восстановления таковых путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на 27 декабря 2012 года.

Исходя из этого, в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции также обоснованно возложил на воинских должностных лиц обязанность обеспечить Галицкого по указанную дату, в том числе, денежным довольствием.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" к участию в деле не привлекалось.

Между тем согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации "N" от 3 апреля 2012 года, начисление и выплата компенсации за наём (поднаём) жилых помещений возложены на финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" военнослужащим производятся выплаты лишь отраженные в приказах Министра обороны РФ.

Финансовым органом, обслуживающим войсковые части, дислоцирующиеся на территории Забайкальского края, в том числе и войсковую часть 00000, является ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Давая правовую оценку действиям должностных лиц относительно возмещения заявителю денежной компенсации за наем жилья за ноябрь, декабрь 2012 года, судом разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы непривлеченного к участию в деле должностного лица - начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

Допущенное нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение гарнизонного военного суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Помимо этого, гарнизонным военным судом принято решение о восстановлении предполагаемо нарушенных прав Галицкого на получение денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 22 июня 2006 года "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

Согласно подп. "г" п. 1 названных Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а" - "г" и "к" п. 1, подп. "а", "б" и "ж" п. 2, пп. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Однако само решение судом относительно данной компенсационной выплаты принято без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права как такового на ее выплату, размера подлежащих возмещению денежных средств и объема неполученного вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Единственным основанием к принятию решения в данной части послужило исследование рапорта заявителя, составленного уже после прекращения фактического исполнения им обязанностей военной службы.

При таких данных, окружной военный суд приходит к выводу о том, что установленные гарнизонным военным судом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований в части, касающейся выплаты Галицкому денежной компенсации взамен вещевого имущества, не были доказаны, в связи с чем принятое решение в указанной части также является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 310 КАС РФ.

Вместе с тем рассмотрение административного дела в указанной части по существу судом апелляционной инстанции, по сути, лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении прав сторон административного дела на судебную защиту.

Учитывая изложенное решение гарнизонного военного суда в части, касающейся перечисленных компенсационных выплат подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы при установленных окружным военным судом обстоятельствах не требуют дополнительной оценки.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Галицкого В.П. в части, касающейся невыплаты денежных компенсаций взамен невыданного вещевого имущества и за наем жилого помещения за ноябрь, декабрь 2012 года, отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий

Судьи: