Решение Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 11-991/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда протест прокурора г. Таганрога Фролова К.Н., жалобу представителя ГИТ в РО Шимкова Н.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении первого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП "САХ" Грецева В.Н. по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в РО от 18 мая 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП "САХ" Гревцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гревцев В.Н. обжаловал его в Таганрогский городской суд Ростовской области, где решением судьи от 21 июля 2016 года постановление должностного лица ГИТ в РО отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гревцева В.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На указанное решение судьи прокурором г. Таганрога подан протест в Ростовский областной суд. Кроме того, ГИТ в РО на решение судьи подана жалоба в Ростовский областной суд. В протесте прокурора и жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного судьей решения и направлении дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в связи с тем, что в действиях Гревцева В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГИТ в РО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Прокурор Горбатько И.А. в судебном заседании протест прокурора г. Таганрога поддержал в полном объеме, просил решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Гревцев В.Н. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области.

Статья 5.27 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста постановления следует, что между МУП "САХ" в лице первого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гревцева В.Н. и рядом физических лиц 31 декабря 2015 года заключены договоры возмездного оказания услуг, с предметом договора - очистка улиц от снега (льда) на адресных объектах г. Таганрога. Договорами определен срок выполнения работ и цена договора.

Согласно п. 3.2 договора, сумма вознаграждения облагается в установленном законом порядке налогами и сборами. По результатам выполненных работ составлены акты приема выполненных работ. Однако, фактически суммы по договорам подряда физическим лицам выплачены не были. В последующем МУП "САХ" выдало указанным лицам удостоверения о взыскании заработной платы в их пользу, в связи с чем, по мнению административного органа, между первым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП "САХ" Гревцевым В.Н. и указанными физическими лицами были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между МУП "САХ" и физическими лицами фактически сложились именно трудовые отношения, оформленные по гражданско-правовым договорам, т.к. обстоятельства осуществления деятельности конкретных физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, не отвечает признакам трудовых отношений.

При этом, штатное расписание МУП "САХ" не предусматривает должностей, по которым указанные лица осуществляли свою деятельность в рамках гражданско-правового договора.

Кроме того, сами физические лица представили судье заявления о том, что намерений заключать трудовые договоры с МУП "САХ" у них не имелось, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических трудовых отношений между МУП "САХ" и физическими лицами, а, следовательно, отсутствии в действиях Гревцева В.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы и протеста по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении первого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП "САХ" Грецева В.Н. по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГИТ в РО, протест прокурора г. Таганрога - без удовлетворения.

СУДЬЯ: